Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рокунова Сергея Владимировича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов к Рокунову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Рокунова Сергея Владимировича в пользу администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов денежные средства в размере 209 568 (двести девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Во взыскании остальной суммы в размере 30 302 рубля 39 копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в суд с иском к Рокунову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком в размере 239 871 рубль 06 копеек. Заявленный иск мотивирован тем, что Рокунов С.В. является собственником 1/3 здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Под указанным объектом недвижимости имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 586 кв.м, вид разрешенного использования - под магазин. Собственником данного земельного участка до августа 2020 г. являлась Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов. Ответчик фактически использует данный земельный участок под зданием магазина и для обслуживания здания без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за него. Ответчику направлялось требование о внесении платы за пользование землей в размере арендной платы за период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г., которое оставлено без удовлетворения. Расчет платы произведен исходя из размера арендной платы за данный участок в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 г. N 45 и Постановлением администрации муниципального образования- городской округ город Касимов от 30.12.2019г. N 1590.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Рокуновым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что фактической передачи земельного участка с кадастровым номером N от администрации г. Касимова не было, акт передачи земельного участка не составлялся, границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, собственники здания фактически пользовались земельным участком площадью 323,5 кв.м, расположенным непосредственно под зданием. Истец не представил доказательства того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 586 кв.м. В октябре 2000 года, с согласия других собственников здания, Рокунов С.В. переоборудовал здание магазина в рыбообрабатывающий цех, который работал с октября 2000 года по август 2020 года. В связи с указанным обстоятельством, при расчете платы за землю должен применяться коэффициент 1 в соответствии с видом функционального использования - для производственной деятельности, а не коэффициент 30, применяемый для размещения объектов торговли.

Учитывая изложенное, полагает, что расчет арендной платы за фактическое пользование землей должен производиться из площади земельного участка, занятого зданием, то есть исходя из площади, размером 323,5 кв.м и с учетом использования части здания под рыбообрабатывающий цех. Сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, по его расчету, должна составлять 33 101 рубль 67 копеек.

Апеллятор Рокунов С.В., представитель истца Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также, в силу п. 1 и п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи от 15 июня 1999 г. ТОО "Восток" продал, а Рокуновы А.В.,С.В. и И.В. в равных долях купили здание магазина общей площадью 255,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 586 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности покупателей (по 1/3 доле каждому) зарегистрировано 22 июня 1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 августа 2020 года.

На основании постановления главы администрации г. Касимова от 17 августа 1999 г. N 867 земельный участок с кадастровым номером N площадью 586 кв.м. под зданием магазина по ул. <адрес> был изъят у ТОО "Восток" в связи с переходом права собственности на строение по договору от 15 июня 1999 г. и передан в постоянное пользование Рокунову А.В., Рокунову С.В. и Рокунову И.В. в равных долях в связи с переходом к ним права собственности на строение по договору купли-продажи от 15 июня 1999 года.

Из объяснений ответчика, его представителя, показаний свидетелей Рокунова А.В. и Рокунова И.В. следует, что после заключения договора купли-продажи здания магазина в 1999 г. они не оформляли права на земельный участок, правоустанавливающие документы на него не получали, налоги за пользование земельным участком не платили. В 2020 году, решив распорядиться принадлежащим им зданием магазина, выяснилось, что земельный участок под ним не оформлен. По их инициативе было проведено межевание земельного участка, его площадь была определена в размере 586 кв.м, хотя большая площадь участка занята дорогой. Земельный участок ими не огорожен.

Судом первой инстанции установлено, что после перехода права собственности к ответчику (1/3 доля) на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, права на спорный земельный участок Рокуновыми А.В., С.В. и И.В. в установленном порядке оформлены не были, арендные платежи и земельный налог ими не оплачивались. До настоящего времени они являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

По договору купли-продажи земельного участка от 31 августа 2020 г. администрация муниципального образования- городской округ город Касимов продала, а Рокуновы А.В., С.В. и И.В. купили в равных долях земельный участок с КN площадью 586 кв.м, разрешенное использование - под магазин, для объектов общественно-делового значения, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно выводам суда, с момента приобретения права собственности на здание магазина у ответчика была обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Истцом за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании Постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 года N 45 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области".

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что не представлено доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и с учетом срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен рыбообрабатывающий цех, в связи с чем при расчете платы за землю должен применяться коэффициент 1 в соответствии с видом функционального использования - для производственной деятельности, а не коэффициент 30, применяемый для размещения объектов торговли, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, здание магазина с кадастровым номером N, 1/3 доля которого принадлежит ответчику, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - магазин: для объектов общественно-делового значения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 6 августа 2020 г.

Вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не изменен, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ответчик не обращался.

Таким образом, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что фактической передачи спорного земельного участка от администрации г. Касимова не было, акт о передаче земельного участка от администрации г. Касимова не составлялся, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а собственники здания фактически пользовались земельным участком площадью 323,5 кв.м, расположенным непосредственно под зданием магазина.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Рокуновы А.В.,С.В. и И.В. 15 июня 1999 г. по договору купли-продажи приобрели в собственность здание магазина общей площадью 255,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 586 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности покупателей (по 1/3 доле каждому) зарегистрировано 22 июня 1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 августа 2020 года.

Постановлением главы администрации г. Касимова от 17 августа 1999 г. N 867 земельный участок с кадастровым номером N площадью 586 кв.м под зданием магазина по <адрес> был изъят у ТОО "Восток" передан в постоянное пользование Рокунову А.В., Рокунову С.В. и Рокунову И.В. в равных долях в связи с переходом к ним права собственности на строение по договору купли-продажи от 15 июня 1999 г.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Постановление главы администрации г. Касимова от 17 августа 1999 г. N оспорено в установленном законом порядке, а также о том, что со стороны Рокунова С.В. и других сособственников объекта недвижимости имелись возражения относительно площади переданного Постановлением главы администрации г. Касимова земельного участка в постоянное пользование.

Более того, 31.08.2020 года между администрацией муниципального образования - городской округ г. Касимов, Рокуновым С.В., Рокуновым И.В. и Рокуновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 586 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как разъяснил п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, получив, на основании договора купли-продажи, 1/3 доли имущества, расположенного не земельном участке, приобретенным впоследствии, Рокунов С.В. до оформления прав собственника в отношении земельного участка, приобрел также и обязанности по оплате пользования данным участком, в связи с размещением на нем объектов, пользование которыми ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, истец обоснованно предъявил к Рокунову С.В. требование о взыскании неосновательного обогащения, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, относящимся к пользованию земельным участком до оформления в отношении него права собственности ответчика. Бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади Рокуновым С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рокунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка