Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1881/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1881/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Емельяновское" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Адашкиной Натальи Анатольевны к Морозову Алексею Александровичу и Морозовой Светлане Сергеевне об освобождении нежилого помещения, по иску ООО "Емельяновское" к Адашкиной Наталье Анатольевне о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на часть земельных участков, признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя Адашкиной Н.А.- Ростовцева Е.Г.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Емельяновское" о применении мер по обеспечению исковых требований ООО "Емельяновское" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Адашкиной Натальи Анатольевны на земельный участок удовлетворить.
Запретить Адашкиной Наталье Александровне или иным лицам совершать действия препятствующие ООО "Емельяновское" запустить систему теплоснабжения недвижимого объекта - строения общей площадью 149,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно"
УСТАНОВИЛ:
Адашкина Н.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. и Морозовой С.С. о возложении обязанности освободить нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что Адашкина Н.А. является собственником указанных земельных участков, на которых в 2006 году без разрешения и проекта было осуществлено строительство здания, в которое ответчики вселились без разрешения истицы, на требование о его освобождении не отреагировали. В спорном помещении ответчики не зарегистрированы. По сообщению МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 19 ноября 2019 года спорное строение невозможно ввести в эксплуатацию, поскольку земельные участки, на которых оно находится, расположены в зоне естественного ландшафта и регламентом данной зоны не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Проживание ответчиков в спорном здании нарушает права истицы, как собственника земельных участков. Договорные отношения между истицей и ответчиками по поводу их проживания в строении отсутствуют.
Определением Емельяновского районного суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Емельяновское".
ООО "Емельяновское" обратилось в суд самостоятельными требованиями к Адашкиной Н.А. о признании права собственности на жилой дом, площадью 267,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Адашкиной Н.А. на часть земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в связи с перераспределением и образованием земельного участка площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании за ООО "Емельяновское" права собственности на земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в координатах поворотных точек: N с выплатой в пользу Адашкиной Н.А. кадастровой стоимости участка в сумме 290154 рублей.
Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом построен в 2009 году ООО "Емельяновское", генеральным директором которого являлся Адашкин А.Ф.; строительство осуществлялось хозяйственным способом за счет собственных средств. Собственником земельных участков, на которых осуществлялось строительство, являлась Адашкина Н.А. - дочь учредителя и генерального директора ООО "Емельяновское"; возражений по поводу строительства она не имела. Данный дом предназначался для проживания в нем работников ООО "Емельяновское" в связи с трудовыми отношениями; после его возведения Адашкина Н.А. не предъявляла требований к ООО "Емельяновское" по поводу эксплуатации им данного строения. Согласно заключениям уполномоченных органов, жилой дом пригоден к эксплуатации, отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам; сохранение постройки на нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно схеме кадастрового инженера спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, и для использования и обслуживания данного строения кадастровым инженером предложен межевой план перераспределения данных земельных участков путем образования земельного участка площадью 1110 кв.м., кадастровая стоимость которого составит 290 154 рубля. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Емельяновское", балансовая стоимость спорного дома составляет 1 831 206,56 рублей. Истец полагает, что поскольку балансовая стоимость жилого дома существенно превышает кадастровую стоимость земельного участка, на котором он расположен, следовательно, его судьба должна определяться по правилам ст. 272 ГК РФ, в силу которой такой дом сносу не подлежит, а земельный участок площадью 1110 кв.м. должен быть передан в собственность ООО "Емельяновское", при этом, нормы ст. 222 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, ООО "Емельяновское" обратилось с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Адашкиной Н.И. или иным лицам совершать действия, препятствующие ООО "Емельяновское" запустить систему теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 А.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Адашкиной Н.А.- Ростовцев Е.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, кроме того, жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 А, принадлежит на праве собственности Адашкиной Н.А.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Емельяновское" - Морозова А.А., Морозовой С.С. - Шмаланд О.Н., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Емельяновское", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, препятствующих ООО "Емельяновское" запустить систему теплоснабжения недвижимого объекта - строения общей площадью 149,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных ООО "Емельяновское" требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, поскольку незапуск системы теплоснабжения может привести к ее размораживанию из-за установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха, что в свою очередь может причинить существенный вред спорному имуществу.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы повреждения спорного имущества является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Адашкиной Н.А.- Ростовцева Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
