Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1881/2021

09 июня 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-440/2021 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шишову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 января 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шишовым К.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 902435 на сумму 30000,00 рублей на срок до 01 января 2011 года. По условиям данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. За период с 21 октября 2008 года по 14 сентября 2020 года задолженность Шишова К.Е. по названному договору с учетом снижения начисленных штрафных санкций составила 217162,95 рублей, из которых: 30000,00 рублей - сумма основного долга, 115199,96 рублей - сумма процентов, 71962,99 рублей - сумма штрафных санкций.

В связи с указанным истец просил взыскать в его пользу с ответчика Шишова К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 217162,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371,63 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишов К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых, не оспаривая факт заключения между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вышеназванного кредитного договора, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2008 года N 902435за период с 21 октября 2008 года по 14 сентября 2020 года отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишов К.Е. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

От ответчика Шишова К.Е. поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствии апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" причины неявки представителя в суд апелляционной инстанции не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шишовым К.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 902435, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 30000,00 рублей на срок до 01 января 2011 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако Шишов К.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 21 октября 2008 года по 14 сентября 2020 года образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 217162,95 рублей, из которых: 30000,00 рублей - сумма основного долга, 115199,96 рублей - сумма процентов, 71962,99 рублей - сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 октября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчика, в том числе заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами ст. ст. 196, 200, 307, 309, 314, 420, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, принимая во внимание нормативные положения перечисленных выше статей ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор N 902435, заключенный 17 января 2008 года между Банком и Шишовым К.Е., предусматривал исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита до 01 января 2011 года, в указанную дату, согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком в счет погашения задолженности был внесен платеж в размере 1744,49 рублей, в последующем никаких платежей в счет погашения кредитной задолженности, которая возникла еще в 2008 году, от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, истек не позднее 01 января 2014 года, истец обратился в суд иском 24 октября 2020 года (дата сдачи иска в почтовое отделение), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норма материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно принял во внимание то, что кредитный договор N 902435, заключенный 17 января 2008 года между Банком и Шишовым К.Е., предусматривал исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме до 01 января 2011 года, в эту же дату ответчиком был внесен платеж в размере 1744,49 рублей, который имевшуюся задолженность не погасил, в последующем никаких платежей в счет погашения кредитной задолженности, которая возникла еще в 2008 году, от ответчика не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Банк должен был узнать о нарушении своего права, не позднее 01 января 2011 года.

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сдан в почтовое отделение только 24 октября 2020 года, то есть спустя более девяти лет с даты, в которую кредит должен бы быть погашен ответчиком в полном объеме.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Что же касается вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года ПАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 03 ноября 2006 года N 445-О обратил внимание на то, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При всей совокупности вышеуказанного доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на положения п. п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации" о том, что ответчик сознательно не исполняет условия кредитного договора, что свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребление правом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Исходя из всего приведенного выше и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка