Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Порфирьеву Евгению Николаевичу об освобождении земельного участка от ограждения, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьева Е.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

возложить на Порфирьева Евгения Николаевича обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от

-ограждения и хозяйственных построек часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе домовладения Nа по <адрес>, по координатам характерных точек границ (ЗУ:1),

-ограждения части муниципального земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в районе домовладения Nа по <адрес>, по координатам характерных точек границ (ЗУ:2, площадью 18 кв.м., ЗУ:3, площадью 2 кв.м., ЗУ:4, площадью 2 кв.м.),

взыскать с Порфирьева Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Порфирьеву Е.Н., в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить части муниципальных земельных участков от ограждений и хозяйственных построек.

В обоснование иска указала, что Порфирьеву Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. В порядке осуществления государственного земельного контроля Управлением Росреестра по Чувашской Республике (далее Управление Росреестра) в отношении Порфирьева Е.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. По результатам обмера выявлен факт использования Порфирьевым Е.Н. за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), площадью 25 кв.м., части неразграниченных земель в кадастровом квартале N площадью 975 кв.м., прилегающих с северной, южной и западной сторон к его земельному участку. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N произведено путем выноса ограждения за его пределы. Вследствие этого в фактическом пользовании Порфирьева Е.Н. оказалась часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 25 кв.м., и часть земель в кадастровом квартале N, площадью 975 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра от 13 июля 2020 года Порфирьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в использовании части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м., части неразграниченных земель в кадастровом квартале N, площадью 975 кв.м., прилегающей с северной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов. Вышеуказанным постановлением Порфирьеву Е.Н. назначен штраф в размере 5000 руб. До настоящего времени указанные нарушения не устранены, в связи с чем администрация г. Чебоксары обратилась в суд с настоящим иском.

По делу постановлено вышеприведенное заочное решение, обжалованное Порфирьевым Е.Н. по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, дело рассмотрено в его отсутствие, без выяснения причин не явки стороны по делу. Этим обстоятельством он был лишен права на защиту. Считает, что между ним и органом местного самоуправления имеется спор относительно конфигурации и площади земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ могла быть допущена кадастровая ошибка, а подача иска препятствует установлению такой ошибки и ее устранению. По мнению ответчика, кадастровая ошибка выражается в том, что сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от фактического местоположения данного участка, поскольку граница земельного муниципального участка смещена в сторону домовладения истца. Просит решение суда первой инстанции отменить ввиду допущенных нарушений и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав Порфирьева Е.Н., его представителя Михайлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации города Чебоксары Смирнова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, пришел к выводу о том, что возведенные на не принадлежащем ответчику земельном участке ограждения и строения нарушают права и законные интересы муниципалитета, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 686 кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), дата присвоения кадастрового номера 27.04.2006 (выписка из ЕГРН от 19.10.2020).

К земельному участку ответчика прилегает земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на государственный учет 15.06.2017, с уточненной площадью 15501кв.м., с видом разрешенного использования -для общего пользования (уличная сеть), собственником земельного участка является муниципальное образование "город Чебоксары -столица Чувашской Республики".

В порядке осуществления муниципального земельного контроля Управлением Росреестра по Чувашской Республике на основании распоряжения от 10 июля 2020 года N 0-22/1641 в отношении Порфирьева Е.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного надзора гражданина N 641 от 10.07.2020. Согласно приложению к этому акту "Обмер границ земельного участка" выявлен факт использования ответчиком за пределами его земельного участка части земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), площадью 25 кв.м., и части неразграниченных земель, площадью 975 кв.м., в кадастровом квартале N. Постановлением Управления Росреестра по ЧР от 13 июля 2020 года N 2100-144-2020 Порфирьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по демонтажу спорных строений ограждения, поскольку материалами дела установлено, что именно Порфирьев Е.Н. использует земли, находящиеся в распоряжении муниципального образовании, без правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на рассмотрение иска в его отсутствие, указывая, что 19 ноября 2020 года он вместе со своим представителем Михайловым В.Н. явился по месту рассмотрения иска по существу- в Московский районный суд г. Чебоксары и опоздал на судебное заседание. По мнению подателя жалобы и его представителя, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск за несколько минут в его отсутствие.

Однако, судебная коллегия нарушений норм процессуального права по материалам ела не установила. Так, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что о месте и времени рассмотрения иска 19.11.2020 ответчик был извещен повесткой заблаговременно, она была им получена 03.11.2020. Ответчик утверждает, что дело было назначено на 15 ч. 30 мин. 19.11.2020, а он явился в суд в 15 ч. 40 мин., и в это время рассмотрение дела по существу уже было окончено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2020, из которого следует, что рассмотрение дела было начато в 15 ч. 32 мин., в 15 ч. 38 мин. - суд удалился в совещательную комнату, в 15 ч. 56 мин. - возвратился для оглашения резолютивной части решения суда. В 15 ч. 57 мин. 19.11.2020 судебное заседание было окончено. Указанные в протоколе судебного заседания обстоятельства полностью подтверждаются материалами аудиопротоколирования. Судебной коллегией при этом не установлено ни в письменном протоколе судебного заседания, ни в его аудиопротоколе каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления. Процедура проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдена в полном объеме, нарушений норм ГПК РФ не зафиксировано. При этом стороной ответчика также не приведено каких-либо ссылок на нормы закона, которые были нарушены, по его мнению, судом первой инстанции.

Более того, утверждение стороны ответчика о его явке, хоть и с опоздание в судебное заседание 19.11.2020 материалами дела или иными доказательствами, которые сторона ответчика могла бы представить в суд второй инстанции, не подтверждается. В самом протоколе судебного заседания и его аудиопротоколе от 19.11.2020 не зафиксирована явка ответчика и его представителя на судебное заседание, кончившееся в 15.57 мин., на оглашение резолютивной части решения. Замечаний на протокол ответчиком не принесено.

Довод жалобы о том, что суд должен был проверить причину неявки ответчика, прежде чем принимать решение о проведении судебного заседания и принимать решение в заочном порядке, не основан на законе.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не предупредил о возможном опоздании, о причинах неявки не сообщил, был извещен заранее и надлежащим образом, в связи с чем у суда не было оснований для отложения дела рассмотрением.

Также несостоятельным является довод жалобы о непринятии судом встречного иска о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N. Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика и его представителя, встречный иск был направлен почтой 18.11.2020, в то время как судебное заседание было назначено на 19.11.2020. Оно поступило в суд 20.11.2020, на что указывает штамп суда. Встречное исковое заявление было передано судье, рассматривающему настоящий спор 23.11.2020, то есть в соответствии с действующей Инструкцией не позднее следующего дня после поступления корреспонденции в суд (п. 3.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"). Между тем, направление встречного иска в суд почтой накануне судебного заседания ни в коей мере не обеспечивает гарантии доставки корреспонденции на следующий день, ко времени судебного заседания, поскольку в соответствии с правилами почтовой связи срок такой доставки в том же населенном пункте составляет около 5 дней. Указанное свидетельствует о неосмотрительном поведении самого ответчика, на котором лежит риск совершения им (или несовершения) соответствующих процессуальных действий, в то время как каких-либо нарушений со стороны суда, в том числе, влекущих необходимость служебной проверки, судебной коллегией не установлено.

Возврат судьей встречного иска, поступившего в суд после принятия судом решения по существу первоначального спора, письмом от 24.11.2020 без принятия судом процессуального решения об этом в виде определения, не свидетельствует о неправильности принятого по существу спора решения. Такой возврат, как и принятие решения по существу, не лишают сторону ответчика возможности обратиться к администрации г. Чебоксары с самостоятельными требованиями об установлении границ, об исправлении реестровой ошибки и пр.

Вопрос о приостановлении (отсрочке) исполнения решения по сносу строений и ограждений при наличии для этого соответствующих оснований решается в ином процессуальном порядке (ст. 203 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на переоценку уже исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка