Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1881/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Черемных Юрия Владимировича на решение Первомайского районного суда Томской области от 12 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-12/2021 (УИД 70RS0020-01-2020-000706-85) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Черемных Юрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Черемных Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС") обратилась в суд к Черемных Ю.В., в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 74366 руб.

В обоснование требований указало, что ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" на праве оперативного управления принадлежит здание метеорологической станции, расположенное по адресу: /__/. 12.07.2020 произошел пожар по адресу: /__/, в результате которого было повреждено здание метеорологической станции. Сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 74366 руб. В возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем в Постановлении N 21/8 от 16.07.2020 указано, что причиной возгорания стала неисправность автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Черемных Ю.В., на которого в соответствии со 210 ГК РФ, ст.38,34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба от пожара.

Ответчик Черемных Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не установлена его вина в пожаре и причинно - следственная связь между его действиями и вредом истцу, не согласился с выводами экспертизы, указывая, что взятые за основу в экспертизе исходные данные некорректные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС".

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.9, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 53986 руб. в счет возмещения ущерба, а также 1767 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.04.2021 на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Томской области возложена обязанность возместить ООО "Судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Судебная экспертиза" по следующим реквизитам: ИНН 7017050115, КПП 701701001, ОГРН /__/, р/счет /__/ в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк г. Томска, БИК /__/, к/счет /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Черемных Ю.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в соответствии со ст. 1064, 15, 393 ГК РФ такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможна только при наличии ущерба, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом при наличии вины. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в требовании о возмещении ущерба.

Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку в постановлении начальника ОНД и ПР по Первомайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 N 21/8 не указано, что пожар произошел по вине ответчика, в нем содержится лишь вероятная причина возникновения пожара- воспламенение паров бензина от нагрева выхлопной трубы легкового автомобиля "Инфинити FX-35", государственный регистрационный знак /__/, факт нарушения правил пожарной безопасности не установлен, не указано, какие требования норм пожарной безопасности были нарушены ответчиком.

Считает, что его вина в нарушении требований правил пожарной безопасности, которые находятся в причинно - следственной связи с причинением истцу убытков, не доказана, как не доказан и факт причинения ущерба действиями ответчика.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об исправности автомобиля "Инфинити FX - 35", государственный регистрационный знак /__/, подтвержденные копией диагностической карты от 23.09.2019, а также справкой ОГИБДД МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области от 02.12.2020, из которой следует, что ДТП с участием указанного транспортного средства не зарегистрировано.

Не соглашается с заключением экспертов ООО "Судебная экспертиза", поскольку оно основано на представленной истцом дефектной ведомости "Метеорологической станции М-2 Первомайское" от 13.07.2020, которая изначально оценивалась ответчиком как недопустимое доказательство, указанный документ составлен заинтересованными лицами, в отсутствие ответчика и понятых.

Судом не принят во внимание тот факт, что остаточная стоимость здания "Метеорологической станции М-2 Первомайское" согласно справке Томского ЦГМС- филиала на 01.07.2020 составила 0 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", сведения об извещении которого получены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно из дела, объект недвижимости (метеостанция, назначение: жилой дом, площадь /__/ кв.м, количество этажей 1, адрес: /__/) находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на основании Передаточного акта N 4 от 15.01.2013, выписки из реестра федерального имущества от 13.08.2014 N 1088/10 и стоит на балансе указанного учреждения (т.1 л.д.7, 102-104).

12.07.2020 в 21 час 35 мин. произошло возгорание надворных построек и квартиры N/__/ 2-х квартирного жилого дома по адресу: /__/. В результате пожара огнем повреждены: легковой автомобиль "Инфинити FX-35", 2002 года выпуска; квартира N/__/ и надворные постройки по /__/; здание метеостанции по /__/, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.63), донесением о пожаре от 12.07.2020 (л.д.64), протоколом осмотра места происшествия (л.д.67), фотоматериалом л.д. 74-88), объяснениями Х., Ч., Ч., С., Ч. (л.д.88,90, 94, 99, 105).

Собственником /__/ на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 29.12.1997 является Ч. (л.д.96).

Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником автомобиля, допустил возникновение в нем очага пожара, что причинило вред его имуществу, обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности виновного бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом, причиненным истцу.

Судом принято правильное решение.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требования о возмещении вреда возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По мнению судебной коллегии, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил достаточные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, факт причинения истцу ущерба в удовлетворенной судом сумме подтвержден представленными в деле доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении (план-схемой тушения пожара (л.д.66), протокол осмотра места происшествия со схемой места происшествия (л.д.67-73),подтверждающие локализацию повреждений от пожара; экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза", установившим размер ущерба (т.1 л.д.150-160).

При этом судом оценены имеющиеся в деле заключения по оценке ущерба, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в объективности которой судебная коллегия не усмотрела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нулевую остаточную балансовую стоимость объекта, завышение экспертами размера ущерба несостоятелен.

Так, действительно, в деле имеется ответ на запрос Томского ЦГСМ -филиал ФГБК "Западно-Сибирское УГМС" N 537 от 14.07.2020 с приложенной инвентарной карточки нефинансовых активов, из которого следует, что здание по /__/, находится на балансе Томского ЦГСМ- филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", инвентарный номер /__/, остаточная стоимость на 01.07.2020- 0,00 рублей (т.1 л.д.102-104).

Между тем понятия остаточной балансовой стоимости и рыночной стоимости имущества различны.

Остаточная балансовая стоимость - это разница между первоначальной стоимостью имущества и суммой накопленной амортизации, которая зависит лишь от размера первоначальной стоимости и от времени, которое имущество находится на балансе организации, определяется в результате проведения бухгалтерский операций. При этом на скорость такого изменения не влияют ни условия эксплуатации оборудования, ни его техническое состояние, ни ситуация на рынке подобного имущества.

Рыночная стоимость - это сумма денег, за которую имущество можно продать. Такая величина учитывает все факторы, влияющие на цену продажи данного оборудования, в первую очередь его физическое состояние и цены на рынке подобного имущества.

Таким образом, остаточная балансовая стоимость определяется для целей налогообложения и ведения бухгалтерского учета. Тогда как рыночная стоимость имущества определяет его вещную ценность, возможность эксплуатировать, извлекать полезные свойства в ходе такой эксплуатации.

Представленными в деле доказательствами факт надлежащего состояния спорного имущества, позволяющего осуществлять его эксплуатацию, установлен, в связи с чем при разрешении спора об ущербе учету подлежит рыночная стоимость имущества, а не остаточная балансовая.

Что касается довода апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, определенном экспертным заключением, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Для определения субъекта ответственности в причинении истцу ущерба правовое значение имеет причина возгорания.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении (материалов доследственной проверки, проведенной ОНДиПР по Первомайскому району Томской области УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области: протоколом осмотра, фотофиксацией причинённого ущерба, пострадавших при пожаре объектов, полученных в ходе проверки объяснений очевидцев пожара: Х., Черемных Ю.В., Ч., Ч., С., заключения комплексной судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля "Инфинити", регистрационный знак /__/, а именно: воспламенение паров бензина от нагрева выхлопной трубы легкового автомобиля в момент, когда автомобиль находился в дощатом гараже ответчика по адресу: /__/.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности такого вывода, поскольку он мотивирован, сделан на основе оценки исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Собственником автомобиля "Инфинити FX-35", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, является Черемных Юрий Владимирович (т.1 л.д.44-47, 58-59).

Оценивая доказанность факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), судебная коллегия согласилась с судом.

Так, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив факт распространения пожара от автомобиля, принадлежащего ответчику, суд правомерно возложил на него бремя доказывания отсутствия своей вины в случившемся.

Версия о поджоге, равно как и другие версии возникновения пожара, рассматриваемые в ходе проверки по факту пожара, были мотивированно исключены специалистами, что нашло отражение в постановлении N 21/8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 (т.1 л.д.106-108).

Материал проверки являлся предметом контроля и надзора прокуратуры Первомайского района, в ходе которой указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным со ссылкой на отсутствие данных, указывающих на признаки преступления (т.1 л.д.114).

При отсутствии доказательств обратному у суда не было оснований для иного вывода.

В указанной связи довод ответчика об ином очаге возгорания, огонь которого перекинулся на его автомобиль и который он назвать затруднился, ничем не подтвержден и опровергается приведенными в решении доказательствами, оснований не доверять которым судебная коллегия не нашла.

Как указано выше, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью имущества, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Согласно абзацу второму статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обязанность обеспечения первичных мер пожарной безопасности при эксплуатации собственного имущества возложена законом на его собственника, ответственного перед 3-ими лицами за ущерб от их несоблюдения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что пожар возник по причинам, связанным с содержанием принадлежащего ответчику имущества. Указанное свидетельствует о виновности ответчика в необеспечении соблюдения правил пожарной безопасности, контроля за исправностью принадлежащего ему автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения им требований пожарной безопасности в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.