Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Целищева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-27" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова П.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-27" в пользу Целищева И. С. материальный ущерб в размере 91200 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 349,35 рублей, возврат госпошлины в размере 2936 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Целищев И.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> на перекрестке улиц Бабушкина-Бутина на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, принадлежащую на праве собственности истцу, самопроизвольно упало дорожное ограждение, принадлежащее ООО "ПСК-27", в связи с чем транспортному средству Целишева И.С. были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS с учетом округлений составляет 91200 рублей. По факту падения дорожного ограждения на автомобиль <данные изъяты>, сотрудниками УМВД России по г. Чите была проведена проверка, в результате которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Просил взыскать с ответчика ООО "Производственно-строительная компания - 27" в пользу истца Целищева И.С. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 91200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы, за отправления телеграммы, в размере 349,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнов П.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 47, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 113, 150, 167, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ, N 18-74 от 29 мая 2018 г., позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от <Дата> по делу "Ларин и Ларина против России", указывает, что в связи с проведением работ по реконструкции тепловой сети УМВД России по <адрес> было выдано предписание N от <Дата> о необходимости ООО "ПСК-27" установить временные дорожные знаки и ограждения при производстве работ на проезжей части. На перекрестке улиц Бабушкина-Бутина были установлены дорожные знаки 3.27 (остановка запрещена), 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, которому нанесен ущерб, был припаркован истцом под запрещающий остановку и стоянку дорожный знак. Оставляя автомобиль под запрещающим дорожным знаком, истец подвергал свое имущество опасности в получении повреждений от возможного падения дорожного ограждения. Не принял мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал им оценки. Полагает, что данная ситуация сложилась по причине нарушения судом действующего процессуального законодательства, заключающаяся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. ООО "ПСК-27", имеющее юридический адрес и фактическое место нахождение в <адрес>, не получало судебных повесток/извещений о назначении судебного заседания на <Дата> Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Принять в качестве дополнительных доказательств: предписание УМВД России по <адрес> N от <Дата>, схему установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части, согласованной начальником дорожно-транспортного управления комитета городского хозяйства администрации городского округа <адрес> Гуцул Е.А., в связи с тем, что указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вороная Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Бабушкина-Бутина на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Целищеву И.С., самопроизвольно упало дорожное ограждение, принадлежащее ООО "ПСК-27".

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД УМВД России по <адрес> следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, а именно царапина длиной 10 см шириной от 1 см до 2 см на увеличение, ниже которой царапины примерно длиной 15 см, шириной от 1 до 3 мм, ниже бампера расположен спойлер переднего бампера (обвес), который также имеет царапину. На правой передней фаре имеется продолговатая царапина в диаметре 3x3 см, и царапина длиной примерно 4-5 см, шириной 2-3 мм. Рядом с автомобилем металлический забор - ограждение с установленным знаком проезд запрещен, ремонтные работы, рядом с которым с внутренней стороны бетонные блоки.

Согласно материалу УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> КУСП N от <Дата>, по факту происшествия, произошедшего <Дата> по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Бабушкина-Бутина, в результате которого на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75, принадлежащую Целищеву И.С., самопроизвольно упало дорожное ограждение, принадлежащее ООО "ПСК-27", в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

В соответствии с экспертным заключением N ООО "ГудЭксперт-Чита" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS с учетом округлений составляет 91200 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что спорное дорожное ограждение, установленное в связи с производством ремонтных работ на участке дороги по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Бабушкина-Бутина, принадлежало ООО "ПСК-27", соответственно, лицом ответственным за установку и эксплуатацию дорожного ограждения, является ответчик. Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии установленного дорожного ограждения, в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению безопасной установки и эксплуатации дорожного ограждения), в результате которого имуществу истца был причинен вред, доказан материалами дела.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что в связи с проведением работ по реконструкции тепловой сети УМВД России по <адрес> было выдано предписание N от <Дата> о необходимости ООО "ПСК-27" установить временные дорожные знаки и ограждения при производстве работ на проезжей части, в связи с чем на перекрестке улиц Бабушкина-Бутина были установлены дорожные знаки 3.27 (остановка запрещена), 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, которому нанесен ущерб, был припаркован истцом под запрещающий остановку и стоянку дорожный знак, оставляя автомобиль под запрещающим дорожным знаком, истец подвергал свое имущество опасности в получении повреждений от возможного падения дорожного ограждения, не принял мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал им оценки.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу был причинен в результате падения ограждения, принадлежащего ответчику, на транспортное средство истца.

Доказательств того, что действия истца находились в причинно-следственной связи с падением ограждения ответчика на автомобиль истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания протокола осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОД УМВД России по <адрес> <Дата>, то есть непосредственно в день происшествия, следует, что рядом с автомобилем металлический забор - ограждение с установленным знаком проезд запрещен, ремонтные работы, рядом с которым с внутренней стороны бетонные блоки.

Сведений о том, что на ограждении в день происшествия были установлены иные дорожные знаки, а именно 3.27 (остановка запрещена), 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), указанный протокол не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств грубой неосторожности истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенном на <Дата>, судебная коллегия полагает возможным отклонить за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно <Дата> ответчику направлялась телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на <Дата> по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма получена по адресу регистрации юридического лица экономистом Павловой (л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова П.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка