Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём - Логиновой П.А.,

с участием помощника Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Владимира Михайловича к Гутеневу Александру Михайловичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Гутенева Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Гутенева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гутенева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутенев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гутеневу А.М., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать договор дарения от 16 мая 2017 г., заключенный между Гутеневой Л.И. (матерью сторон), умершей в июле 2017 г., и ответчиком Гутеневым А.М. (братом), недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, а указанный договор не соответствует положениям ст. ст. 10, 157.1, 173.1, 209, 246, 247, 252, 572 ГК РФ и подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гутенев В.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенное о судебном заседании, своих представителей не направило. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 10 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса ( пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 г. между Гутеневой Л.И. (мать истца и ответчика) и Гутеневым А.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гутенева Л.И. подарила Гутеневу А.М. ? долю одноэтажного жилого дома лит. А, а, а1, с хозяйственными строениями Г, Г1, Г2, Г3, Г4, общей площадью 94,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, площадью 567 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. 22 мая 2017 г., Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на ? доли вышеуказанного имущества к Гутеневу А.М. на основании данного договора дарения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N соответственно.

Истец Гутенев В.М., являясь участником общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества в соответствии с договором дарения от 16 мая 2014 г. и наследником по закону первой очереди к имуществу Гутеневой Л.И., умершей 26 июля 2017 г., имея имущественный интерес к спорным объектам, заявил требование о признании договора дарения от 16 мая 2017 г. недействительным, как не соответствующим закону (ст. 168 ГК РФ), а также признания его мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Между тем, изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, суд не нашел правовых оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 2 ст. 423, ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заключенный между Гутеневой Л.И. и Гутеневым А.М. договор дарения исполнен сторонами, не противоречит закону, в том числе жилищному законодательству, а довод истца о нарушении заключенным договором его прав как третьего лица - участника общей собственности, предусмотренных ст. ст. 246, 252 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 246, 247 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения от 16 мая 2017 г., заключенного между Гутеневой Л.И. и ответчиком Гутеневым А.М., суд обоснованно исходил из того, что Гутенева Л.И. являлась участником общей долевой собственности и произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли. При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, а именно истца Гутенева В.М. для заключения договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома не требовалось, а, следовательно, и оснований для признания договора дарения от 16 мая 2017 г. недействительным не имеется.

При этом является верным вывод суда о том, что при реализации дарителем Гутеневой Л.И. своего субъективного права на распоряжение имуществом путем безвозмездного отчуждения (дарения) ответчику Гутеневу А.М. принадлежащих ей долей в общем имуществе она не должна была выяснять волю и согласовывать данный вопрос с истцом как с участником общей собственности, поскольку единственным правом Гутенева В.М. как участника общей собственности при отчуждении Гутеневой Л.И. своего права в общей собственности на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), являлось бы право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 ГК РФ). В данном случае оспариваемая истцом сделка являлась безвозмездной (имущество передано дарителем в дар одаряемому), в связи с чем прав и законных интересов истца она не затрагивала.

Согласно положениям п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гутенева В.М. в части признания недействительным договора дарения от 16 мая 2017 г., заключенного между Гутеневой Л.И. и Гутеневым А.М., суд обоснованно исходил из того, что Гутенева Л.И. являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности и произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли.

В связи с чем утверждение истца о том, что прежде чем распорядиться указанным имуществом Гутенева Л.И. должна была произвести раздел общего имущества, так же не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание как обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор дарения является мнимой сделкой, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами со стороны истца не подтвержден.

В соответствии с пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае стороны сделки имели намерение создать правовые последствия сделки, о чем свидетельствует как удостоверение указанной сделки в нотариальном порядке, так и дальнейшие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права.

То обстоятельство, что ответчик Гутенев А.М. после приобретения права на имущество на основании договора дарения не осуществляет пользование указанным имуществом, не несет расходов по его содержанию, не может являться основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки. При этом судом установлено, что между сторонами вследствие имущественных разногласий, связанных с приобретением и использованием общего имущества, возникли неприязненные отношения, вследствие чего между ними не достигнуто соглашение о порядке и условиях использования домовладения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косиновская, д. 10.

Обоснованно было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ранее истец Гутенев В.М. оспаривал эту же сделку по иным основаниям - п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, и вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2018 г. по делу N 2-20/18-20218 г., решением того же суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 2-4707/22-2018 в удовлетворении иска Гутеневу В.М. было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями положений ст. 166 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутенева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка