Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рахматуллина Рашида Камильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Рахматуллину Рашиду Камильевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рахматуллину Р.К. В обоснование иска указало, что между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Рахматуллиным Р.К. 07.05.2013 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 313 710 руб. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, на срок по 07.05.2018 с уплатой за пользование денежными средствами 16,75% годовых. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.03.2016 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Задолженность по основному долгу в полном объеме погашена ответчиком лишь 11.03.2020. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы займа, тогда как задолженность по процентам судом была взыскана по 30.09.2015, банк полагал обоснованным требование о взыскании с должника процентов за период с 01.10.2015 по дату фактического исполнения - 11.03.2020.

ПАО "Банк Уралсиб" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 07.05.2013 в размере 139 819,47 руб., из которых: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 139 819,47 руб. за период с 01.10.2015 по 11.03.2020, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9996,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta 219010, год выпуска 2013, N, шасси - отсутствует. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Рахматуллину Р.К. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Рахматуллина Р.К. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 07.05.2013 за период с 03.09.2017 по 11.03.2020 в размере 69 172,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2275 руб., а всего 71447 руб. 30 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рахматуллину Р.К. - транспортное средство: автомобиль марки (модели) Lada Granta 219010, год выпуска 2013, N, государственный регистрационный знак N. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Рахматуллину Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Р.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб", Рахматуллин Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Рахматуллина Р.К. - Болтенкову А.С., третье лицо Рахматуллину Е.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Судом установлено, что 07.05.2013 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 313 710 рублей путём перечисления денежных средств, на счёт ответчика на срок по 07.05.2018, с уплатой за пользование денежными средствами 16,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и Рахматуллиным Р.К. заключен договор N от 07.05.2013 о залоге транспортного средства, по условиям которого банку передано в залог транспортное средство Lada Granta 219010, год выпуска 2013, N, шасси - отсутствует.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.03.2016 по иску ПАО "Банк Уралсиб" с Рахматуллина Р.К. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.05.2013 г. в размере основного долга 239 316, 24 рублей, процентов 20 539, 27 рублей, неустойки 2 200 рублей, а всего 262 055, 51 рублей, обращено взыскание на автомобиль LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак N, принадлежащий Рахматуллину Р.К., путем продажи с публичных торгов, взысканы с Рахматуллина Р.К. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в размере 11 821 рубля, расходы по оценке 1 500 рублей".

Из текста вышеприведенного решения суда следует, что задолженность определена и взыскана по состоянию на 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что решение суда от 01.03.2016 исполнено ответчиком лишь 11.03.2020.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4 (16,75% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Истец просил взыскать задолженность по процентам за период с 01.10.2015 по 11.03.2020 в размере 139819,47 руб.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, представил чеки-ордера: от 29.03.2016г. - 10000 руб. (без учета комиссии), 30.04.2016г. - 7000 руб. (без учета комиссии), 21.05.2016г. - 3000 руб. (без учета комиссии), 31.05.2016г. - 6000 руб. (без учета комиссии), 30.06.2016г. - 10000 руб., 30.07.2016г. - 7000 руб., 31.08.2016г. - 6000 руб., 30.09.2016г. - 7000 руб., 31.10.2016г. - 7000 руб., 30.11.2016г. - 6000 руб., 20.12.2016г. - 11000 руб., 29.12.2016г. - 3000 руб., 31.01.2017г. - 5000 руб., 15.02.2017г. - 10000 руб., 01.07.2017г. - 7000 руб., 01.08.2017г. - 7000 руб., 17.08.2017г. - 20000 руб., 19.09.2017г. - 10000 руб., 20.10.2017г. - 6000 руб., 29.05.2020г. на сумму 10400 руб., 04.03.2020г. - 38860 руб.

По запросу суда, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга представлен ответ, из которого следует, что в ходе исполнительного производства на депозит ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступило 206505,43 руб.

Проверив платежные документы, представленные истцом, выписку по счету и чеки-ордера, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что все внесенные ответчиком суммы учтены при расчете задолженности банком.

При этом суд установил, что в возражениях ответчик неверно указал даты платежей: 29.03.2017 вместо верного 29.03.2016, 31.07.2017 вместо верного 31.01.2017, 29.12.2017 вместо верного 29.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для начисления процентов.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах выводы о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по договору от 07.05.2013 N являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, с учетом даты платежа, установленного графиком платежей, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд, то есть за период до 03.09.2017.

Суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 16,75% годовых за неоплаченную сумму основного долга, с 03.09.2017 по дату фактического возврата суммы долга включительно, т.е. по 11.03.2020.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Рахматуллина Р.К о том, что сумма задолженности по спорному кредиту полностью оплачена, поскольку исполнительное производство по ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г. Оренбурга было прекращено в связи с исполнением финансовых обязательств постановлением службы судебных приставов, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права.

Окончание исполнительного производства по исполнительному листу от 12.05.2016 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 (л.д. 110), возбужденным ранее на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 01.03.2016, в связи с фактическим его исполнением, не может являться доказательством того, что обязательства заемщика перед кредитором по спорному договору полностью исполнены, а данном случае в части процентов. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Сторонами не оспаривается, что по кредитному договору основной долг был погашен только 11 марта 2020.

Поскольку кредитный договор от 07.05.2013 N не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Поскольку вступившее в законную силу Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.03.2016 исполнено 11.03.2020, настоящий иск заявлен банком 03.09.2020, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности ПАО "Банк Уралсиб" не пропущен в части периода взыскания процентов за пользование кредитом с 03.09.2017 по 11.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является несостоятельным, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Относительно доводов ответчика о том, что в расчете не были учтены все платежи, внесенные им в добровольном порядке по квитанциям и чекам- ордерам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке банка часть внесенных ответчиком денежных средств по предоставленным ответчиком квитанциям была учтена банком в погашение обязательства по другому кредитному договору N от 23.05.2019 с предоставлением карты (овердрафт), заключенному с ответчиком. Третье лицо Рахматуллина Е.Ю. в судебном заседании судебной коллегии 08.04.2021 подтвердила наличие обязательств ответчика Рахматуллина Р.К. по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия, сверив представленные суду стороной ответчика квитанции, приходит к выводу, что все платежи по представленным квитанциям были учтены банком в счет погашения обязательств заемщика по двум кредитным договорам.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет ответчика неверен, поскольку все платежи, внесенные им до возбуждения в 2019 году исполнительного производства, ответчик самостоятельно учитывает в погашение своих обязательств исключительно в погашение основного долга и по кредитному договору от 07.05.2013 года, не принимая во внимание наличие второго кредитного договора от 23.05.2013 года, во исполнение которого банк правомерно относил внесенные ответчиком платежи, исходя из выраженного им как заемщиком в условиях договора согласия на списание денежных средств со всех его счетов, открытых в банке.

Поскольку все внесенные ответчиком платежи, исходя из представленных им квитанций и приобщенных к делу, отражены банком в выписке по счету и учтены при составлении расчета задолженности, а часть квитанций, на которые ссылается ответчиком, отсутствует в числе представленных,о чем правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы подлежат отклонению, так как правильность представленного истцом расчета не опровергают.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Исходя из суммы неисполненного обязательств суд в соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ правомерно обратил взыскание на транспортное средство.

Материалами дела не установлено злоупотребление банком своими правами, наоборот, как установлено по обстоятельствам дела, банк не обращал взыскание на транспортное средство, предоставив ответчику возможность добровольно погашать задолженность, о чем указывают, в том числе, представленные ответчиком квитанции, а также сам факт возбуждения банком исполнительного производства в 2019 году.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Рашида Камильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка