Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1881/2021
г. Пермь "03" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулиной Любови Павловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено: "Обязать Никулину Любовь Павловну предоставить ООО "Компас" доступ к системе отопления, вентиляции, потолочным плитам перекрытия, находящимся в **** для осмотра, установки маяков на трещинах в квартире в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу."
и частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компас" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Добрянский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компас" с исковым заявлением к Никулиной Любови Павловне о возложении обязанности предоставить специалистам для определения технического состояния общего имущества в виде инженерных конструкций и внутренних ограждений доступ в квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Никулиной Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "Компас" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно - коммунальных услуг на основании договора управления, в 2019 году ИГЖН по Пермскому краю в ходе специализированных проверок было выявлено наличие повреждений внешних ограждающих конструкций в виде стен и потолочных перекрытий в связи частичным разрушением (образованием трещин). По результатам проверки Истцу были вынесены предписания о выполнении контрольных мероприятий посредством установления замеров с применением специальных средств, для исполнения требований надзорного органа ООО "Компас" необходимо проведение визуального обследования жилого помещения и выполнения мероприятий по контролю, но Ответчик отказывается предоставить доступ специалистов Истца в своё жилое помещение. Считает, что Ответчик нарушает права и законные интересы иных собственников помещений и управляющей организации, а также создаёт риск возникновения аварийной ситуации и препятствия Истцу для проведения контроля, поэтому необходимо проведение осмотра балкона в принудительном порядке.
В судебном заседании Ответчик Никулина Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отсутствии оснований для выполнения предписаний инспекций и отсутствии доказательств создания препятствий по доступу в жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих изменений) Ответчик Никулина Л.П. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.08.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применён материальный закон. Считает, что Истцом не доказан факт создания Ответчиком препятствий специалистам Истца доступа в жилое помещение, поскольку само по себе направление уведомлений не подтверждает отказа собственника квартиры осмотреть общее имущество, а также судом не учтено фактическое не проживание Ответчика в квартире и невозможности установления специальных средств для контроля частичного разрушения внешних ограждений.
Также судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение, в частной жалобе Истец ООО "Компас" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.08.2020. и вынести новое определение об отказе удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о взыскании денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины не основан на законе, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу управляющей организации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Никулиной Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "Компас" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно - коммунальных услуг на основании договора управления, в 2019 году ИГЖН по Пермскому краю в ходе специализированных проверок было выявлено наличие повреждений внешних ограждающих конструкций в виде стен и потолочных перекрытий в связи частичным разрушением (образованием трещин). По результатам проверки Истцу были вынесены предписания о выполнении контрольных мероприятий посредством установления замеров с применением специальных средств, для исполнения требований надзорного органа ООО "Компас" необходимо проведение визуального обследования жилого помещения и выполнения мероприятий, но до настоящего времени предписания надзорного органа не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ст. 10 "Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ N 52 - ФЗ от 30.03.1999. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о создании препятствий в обследовании квартиры для определения состояния общего имущества и выполнения ремонтных работ. В силу прямого указания закона ООО "Компас" обязано исполнить требования ИГЖН по Пермскому краю и факт повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела с пояснением сторон, поэтому управляющая организация вправе требовать доступа в жилое помещение Ответчика. По мнению судебной коллегии, право доступа в жилые помещения собственников помещений многоквартирного дома предоставлено специалистам Истца законом в связи с осуществлением специализированной деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе обеспечения его надлежащего эксплуатационного состояния, поэтому Никулина Л.П. обязана предоставить доступ специалистам представителям управляющей организации в квартиру по первому требованию. В данном случае осуществление обследования квартиры Ответчика необходимо для определения отсутствия нарушения прав граждан в связи с возникновением угрозы жизни и здоровья из - за разрушения технических конструкций многоквартирного дома, поэтому Ответчик обязана обеспечить возможность прохода в квартиру сотрудникам Истца в целях определения надёжности общей системы жизни обеспечения многоквартирного дома в совокупности, поэтому нарушения принципа неприкосновенности жилища судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт создания Ответчиком препятствий специалистам Истца доступа в жилое помещение, поскольку само по себе направление уведомлений не подтверждает отказа собственника квартиры осмотреть общее имущество, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе производства по делу Никулина Л.П. с исковыми требованиями не соглашалась и не предпринимала действий для обеспечения доступа сотрудников ООО "Компас" в жилое помещение, в том числе не направляла письменного уведомления о возможности прохождения в квартиры в конкретное время. По мнению судебной коллегии, неоднократное направление письменных уведомлений Истцом о проведении обследования собственнику помещения многоквартирного дома является исчерпывающим объёмом действий для получения доступа в квартиру, поэтому иной возможности для исполнения предписания управляющая организация не имеет. Предметом судебного разбирательства по настоящему спору является определение наличия и устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения для проведения обследования специалистами Истца, а не возложение обязанности на Ответчика по устранению аварийной ситуации посредством мониторинга технического состояния, поэтому в данном случае достаточно установления возможности возникновения соответствующей угрозы. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что фактическое не проживание Ответчика в квартире не освобождает её от обязанности обеспечить возможность исполнения предписания надзорного органа, а доказательств того, что установление специальных средств для контроля частичного разрушения внешних ограждений невозможно, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы Истца судебная коллегия находит частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая решение о взыскании с ООО "Компас" денежных средств в качестве компенсации судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта предоставления отсрочки Истцу по уплате государственной пошлины и освобождении Ответчика от исполнения данной обязанности требованиями закона. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности взыскания с Ответчика взыскания в бюджет денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины вне зависимости от разрешения спора в пользу Истца, которому была предоставлена отсрочка, поскольку Никулина Л.П. освобождена от обязанности внесения данного платежа. Однако, в данном случае на Истца также не может быть возложена данная обязанность, поскольку ч. 5 ст. 198 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда разрешить вопрос о распределении судебных расходов, а при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, по уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Ответчика. В связи с данными обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судом фактически сделан вывод о взыскании данных расходов с лица, который не должен её оплачивать, более того, данное взыскание влечёт возникновение у ООО "Компас" права требования компенсации данных расходов с Никулиной Л.П., которая имеет льготу по оплате, что безусловно ухудшает её положение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины судом первой инстанции должен был сделать вывод о возложении на Ответчика обязанности по оплате государственной пошлины и освобождении от исполнения данной обязанности в связи с предоставлением законной льготы, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отменен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Никулиной Любови Павловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.08.2020. оставить без удовлетворения, определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.08.2020. отменить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
