Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1881/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1881/2021
Судья Цициковская Е.А. Дело N 33-1881/2021, 2-432/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Щенникова Александра Юрьевича к Щенникову Вячеславу Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе Щенникова Александра Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Векшенковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Берчатова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щенников А.Ю. обратился в суд с иском к Щенникову В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что является наследником умершего 02 мая 2019 года ( / / )6, приходившегося ему отцом. ( / / )6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Щенникову А.Ю. стало известно, что в марте 2019 года на основании договора дарения ( / / )6 подарил своему брату Щенникову В.А. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. На момент заключения договора дарения ( / / )6 не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий, поскольку страдал онкологическим заболеванием и проходил лечение ему назначались препараты, являющиеся наркотическими. ( / / )6 испытывал сильные боли, на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, имел заболевание сосудов, плохо передвигался, кроме того, у него были провалы в памяти, спутанность сознания, ( / / )6 проявлял агрессию к окружающим. Просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 26 марта 2019 года, заключенный между ( / / )6 и Щенниковым В.А. Применить последствия недействительности сделки, включив 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6 Признать за Щенниковым А.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Щенников А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Векшенкова А.И. требования и доводы искового заявления поддержала.
Щенников В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Берчатов А.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора дарения ( / / )6 не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО Лебедев И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.
Третье лицо нотариус города Екатеринбурга Вальнева О.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года исковые требования Щенникова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щенников А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств того, что на момент составления договора дарения от 26 марта 2019 года ( / / )6 не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий; суд неправомерно принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на неполном и необъективном исследовании; экспертами не установлено время начала наличия у ( / / )6 психического расстройства - ... экспертами не проведен анализ иных хронических заболеваний, имеющихся у Щенникова Ю.А.; экспертами не учтено, что в период с 11 февраля 2019 года ( / / )6 принимал обезболивающие препараты, с 22 февраля 2019 года проходил курс ...; судом не учтено, что эксперты провели анализ только свидетельских показаний, без учета медицинской документации; суд не дал оценку доводам представителя истца о том, что эксперты дали ответы не на все поставленные перед ними вопросы; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции Щенников А.Ю., Щенников В.А., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Щенникова А.Ю. назначено на 11 февраля 2021 года определением от 17 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 января 2021 года (л.д. 84 Т.2). Щенников В.А. уведомлен 17 января 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 85 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Щенников А.Ю. не представил доказательств того, что на момент заключения договора дарения от 26 марта 2019 года с Щенниковым В.А. состояние здоровья ( / / )6 в силу имеющегося у него заболевания не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент составления договора дарения от 26 марта 2019 года ( / / )6 не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает доводы Щенникова А.Ю. Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО "СОКПБ" от 18 сентября 2020 года N 3-0822-20, у ( / / )6 в юридически значимый период времени не выявлено такого состояния, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от 25 марта 2019 года. Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в представленной медицинской документации не описано. Такие факторы, как наличие ..., возраст подэкспертного, сами по себе не являются основанием предполагать наличие психического расстройства.
Довода жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на неполном и необъективном исследовании, экспертами не установлено время начала наличия у ( / / )6 психического расстройства - ..., экспертами не проведен анализ иных хронических заболеваний, имеющихся у ( / / )6, экспертами не учтено, что в период с 11 февраля 2019 года ( / / )6 принимал обезболивающие препараты, с 22 февраля 2019 года проходил ...; судом не учтено, что эксперты провели анализ только свидетельских показаний, без учета медицинской документации, состоятельными не являются. Экспертами сделаны выводы на основании исследования всех материалов дела, суд оценил заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО "СОКПБ" от 18 сентября 2020 года N 3-0822-20 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, медицинскими документами на имя ( / / )6, а также показаниями свидетелей. Выводы экспертов, составивших заключение N 3-0822-20 от 18 сентября 2020 года, Щенниковым А.Ю. не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, состоятельными не являются.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Щенников А.Ю. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.
Тот факт, что Щенников А.Ю. не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение комиссии экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, то оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ( / / )12
Судьи: ( / / )11
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка