Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №33-1881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1881/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


20 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Шабалиной Л.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Лапина Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Мегаполис", ООО "Экотранс", ООО "Транссервис" о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах",
установила:
Истец Лапин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34 460 рублей, неустойки в размере 61 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 161 рубль 50 копеек, штрафа; к ответчикам ООО "Мегаполис", ООО "Экотранс", ООО "Транссервис" ущерба в размере 31 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 161 рубль 50 копеек, штрафа.
Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том N 1 л.д. 4-8, 241, том N 2 л.д. 85).
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года между Лапиным А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 0484359 РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА". Предметом договора страхования являлся автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, с лимитом страховой выплаты по риску "Ущерб + Хищение", а также медицинская помощь для водителей (в соответствии с программой ДМС) в размере 1 320 000 рублей.
29 апреля 2018 года, то есть в период действия договора страхования, в районе дома N 12 по улице Елизарова города Тюмени при погрузочных работах по вывозке твердо-бытовых отходов было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>
Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 12 является многоквартирным домом, и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО УК "САГА". Лапин А.Н. являлся собственником жилого помещения и проживал по данному адресу, производил платежи за коммунальные услуги.
По факту произошедшего события полицией была проведена проверка, по результатам составлен рапорт об отнесении материалов КУСП N 7336 от 29 апреля 2018 года к номенклатурному делу, так как сообщение не содержит признаков события какого-либо преступления или правонарушения. 27 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В тот же день специалисты страховой компании произвели осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по мнению страховщика страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Не согласившись с выводами страховой компании, Лапин А.Н. обратился к эксперту-технику Коноваловой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry. Согласно экспертному заключению N 2018-035 от 20 июля 2018 года размер причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry составил 65 776 руб., из них: рыночная стоимость услуг по ремонту, материалам и запасным частям без учета износа - 34 460 руб., утрата товарной стоимости - 31 316 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Истец Лапин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Воронов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания" Фирсанов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчиков ООО "Мегаполис", ООО "УК САГА" Вишневская М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.
Представители ответчиков ООО "Экотранс" и ООО "Транссервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапина А.Н. было взыскано страховое возмещение 34 460 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф, судебные расходы, с ООО "Мегаполис" в пользу Лапина А.Н. взыскан ущерб в размере 31 316 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф, судебные расходы.
С решением суда первой инстанции не согласились ответчики ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Мегаполис".
В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просил отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований (том N 2 л.д. 132-134).
В доводах жалобы указывает, что Лапин А.Н. не является собственником жилого/нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 12, в связи с чем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" не применимы к требованиям истца, поскольку он не является пользователем жилищно-коммунальных услуг и не является участником договорных отношений между собственниками указанного дома и ООО "Мегаполис".
Полагает, что за повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> ООО "Мегаполис" ответственности не несет, поскольку 31 июля 2017 года между ООО "Мегаполис" и ООО "Экотранс" был заключен договор на сбор и транспортировку отходов. ООО "Экотранс" привлекло ООО "Транссервис" для исполнения своих обязанностей в качестве подрядной организации.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том N 2 л.д. 141-142).
В доводах жалобы указывает, что заявленное событие не подпадает под страховой случай, поскольку материалы гражданского дела подтверждают факт повреждения транспортного средства истца мусорным баком, однако доказательств повреждения данного транспортного средства по неосторожности либо умышленно третьими лицами, в том числе водителем автомобиля по вывозу твердо-бытовых отходов, не содержат.
Отмечает, что материалы гражданского дела содержат только доказательства удара мусорного бака о транспортное средство, доказательства умышленного либо неосторожного повреждения транспортного средства третьими лицами истцом не предоставлены.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Лапин А.Н. в лице своего представителя Воронова А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том N 2 л.д. 154-155).
08 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Транссервис" в пользу Лапина Александра Николаевича взыскан ущерб в размере 31 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 139 руб. 48 коп. В удовлетворении иска Лапина А.Н. к ООО "Экотранс", ООО "Мегаполис", ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Апелляционные жалобы ответчиков ООО "Мегаполис" и ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворены (том 2 л.д. 180-184).
Рассматривая кассационные жалобы ответчика ООО "ТрансСервис" (том 3 л.д. 1-6) и истца Лапина А.Н. (том 3 л.д. 58-62) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в приложении N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года, в перечне страховых рисков указано причинение ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе причинение ущерба по неосторожности (пп. "е" п. 3.2.1 приложения N 1). Судебной коллегией не приведено выводов относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений пп. "е" п. 3.2.1.
Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, извещения ответчику ООО "ТрансСервис" о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были направлены по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 11, что не является юридическим адресом ответчика.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 134-141).
18 мая 2020 года судебная коллегия постановилаопределение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. просила оставить исковые требования Лапина А.Н. без удовлетворения, настаивала на том, что страховой случай не произошел.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между Лапиным А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 0484359. Предметом договора страхования являлся автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> с лимитом страховой выплаты по риску "Ущерб + Хищение" в размере 1 320 000 руб., а также медицинская помощь для водителей (в соответствии с программой ДМС) в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 10-11).
29 апреля 2018 года в период действия договора страхования, в районе дома N 12 по улице Елизарова города Тюмени транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> было повреждено мусорным баком в ходе работ по вывозу ТБО (том 1 л.д. 13).
27 мая 2018 года Лапин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В тот же день специалисты страховой компании произвели осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д. 83, 84, 87-89).
31 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что страховой случай не наступил.
Не согласившись с выводами страховой компании, Лапин А.Н. обратился к эксперту - технику Коноваловой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 2018-035 от 20 июля 2018 года стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> составила 65 776 рублей, из них: рыночная стоимость услуг по ремонту, материалам и запасным частям без учета износа - 34 460 руб., утрата товарной стоимости - 31 316 руб. (том 1 л.д. 23-33).
На досудебную претензию Лапина А.Н. о возмещении причиненного ущерба ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом (том 1 л.д. 34).
Далее, судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Елизарова 12 осуществляет ООО "Мегаполис" на основании договора управления (том 1 л.д. 113-129).
Согласно данному договору управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
31 июля 2017 года между ООО "Мегаполис" и ООО "Экотранс" (исполнитель) был заключен договор N 000103/2017 на сбор и транспортировку отходов, по условиям которого исполнитель по заданию и в интересах заказчика обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям для размещения (обезвреживания / утилизации / уничтожения / демеркуризации / переработки) отходов (в том числе по адресу: г. Тюмень, Елизарова, 12), а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (том 2 л.д. 30-35).
01 января 2017 года между ООО "Транссервис" (исполнитель) и ООО "Экотранс" был заключен договор на сбор и транспортировку отходов N ТС-ЭТ-01/2017, по условиям которого исполнитель по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам) для размещения (обезвреживания / утилизации / уничтожения / демеркуризации / переработки) отходов, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (том 2 л.д. 169-174).
Судебной коллегией исследован материал проверки по заявлению Лапина А.Н. по факту повреждения транспортного средства.
Согласно рапорту ст. УУП ОП-4 УМВД по г. Тюмени от 01 мая 2018 года, 29 апреля 2018 года Лапин А.Н. на парковке по адресу г. Тюмень ул. Елизарова 12 припарковал свой автомобиль. Спустя некоторое время вернулся и обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: на заднем бампере с правой стороны в виде царапины со сколом лакокрасочного автомобиля. Лапин А.Н. предположил, что повреждение произошло в результате удара мусорного бака о машину. В последующем была просмотрена видеозапись с дома 12 по ул. Елизарова. В ходе просмотра установлено, что от сильного ветра бак покатился и ударился в заднюю часть автомобиля. Затем мужчина отодвинул бак и поставил в место стоянки мусорных контейнеров. Затем по данному факту был опрошен логист ООО "ТрансСервис" ФИО1 который пояснил, что 29 апреля 2018 года ему на телефон позвонил водитель автомобиля по вывозке твердо-бытовых отходов и сообщил что по адресу г. Тюмень ул. Елизарова, д. 12 мусорный бак от сильного ветра покатился и ударил автомобиль. В последующем водитель и помощник подождали хозяина автомобиля, но он не вышел. Затем они убыли на маршрут.
Согласно объяснениям ФИО1 от 01 мая 2018 года, 29 апреля 2018 года ему на телефон позвонил водитель (фамилия нечитаема, имя - Александр) и пояснил, что приехал на адрес г. Тюмень, ул. Елизарова, 12 для погрузки ТБО, при выгрузке евроконтейнера, от сильного ветра он покатился и ударился о рядом стоящий автомобиль Тойота Камри.
Видеозапись момента повреждения автомобиля в материале проверки отсутствует, представитель ООО "Мегаполис" пояснила в суде первой инстанции, что запись была передана истцу, а им - в полицию, где была утрачена. В ООО "Мегаполис" видеозапись не сохранилась, срок хранения записей составляет 3 месяца. В связи с тем, что материал проверки находится в суде и видеозапись в нем отсутствует, судебная коллегия считает нецелесообразным отложение судебного заседания для дополнительного истребования видеозаписи, которая утрачена.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, под ущербом понимается - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:
- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);
- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (том N 1 л.д. 187-213).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая изложенное, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия из всей совокупности доказательств по делу считает установленным, что автомобиль истца был поврежден по вине ООО "Транссервис", работники которого, осуществлявшие 29 апреля 2018 года вывозку твердых бытовых отходов с обслуживаемого участка по ул. Елизарова,12 в г. Тюмени, не установили непосредственно после выгрузки ТБО мусорный контейнер на контейнерную площадку и не предприняли меры для блокировки колес контейнера, что привело к произвольному движению/скатыванию мусорного контейнера на припаркованную автомашину истца.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ООО "Транссервис" о том, что контейнерная площадка не оборудована согласно ГОСТу соответствующими бордюрами, поскольку из материалов дела не следует, что скатывание контейнера произошло именно с контейнерной площадки.
Так, в ходе просмотра видеозаписи сотрудником полиции установлено, что бак был отодвинут и поставлен в место стоянки мусорных контейнеров уже после того, как произошло его скатывание на автомобиль.
ФИО1 также дал объяснения со слов водителя, о том, что происшествие случилось при выгрузке евроконтейнера, а не после того, как контейнер был установлен на площадку и надлежащим образом закреплен.
Таким образом, имущество истца по неосторожности было повреждено в результате противоправных действий работника/работников ООО "Транссервис", не предпринявших мер для надлежащего выполнения своих обязанностей, что относится, вопреки доводам ответчика ПАО СК "Росгосстрах" к страховому случаю, предусмотренному пп. Е пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
Квартира по адресу: <.......> принадлежала на праве собственности ФИО2 и на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года была ею передана в собственность ФИО3 (том 2 л.д. 52-53). Согласно акту приема-передачи, квартира была передана покупателю ФИО3 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года произведена регистрация ее права собственности на квартиру (том 2 л.д. 53, 54). Истец Лапин А.Н. является супругом ФИО2 и был зарегистрирован в квартире по адресу: <.......> с 17 октября 2016 года по 24 марта 2018 года (том 2 л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия считает, что на дату повреждения автомобиля - 29 апреля 2018 года - Лапин А.Н. уже не являлся членом семьи собственника квартиры в доме 12 по ул. Елизарова в г. Тюмени и, соответственно, потребителем услуг, оказываемых ООО "Мегаполис", следовательно, исковые требования, предъявленные к этому ответчику на основании закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что ответчиками, с которых подлежит взысканию ущерб являются: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ПАО СК "Росгосстрах", в части утраты товарной стоимости автомобиля, не покрытой страховым возмещением - ООО "Транссервис".
Ответчики не оспаривали оценку размера ущерба, представленную истцом, поэтому суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Коноваловой А.В.
Требование о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и оно подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.
Неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размер страховой премии - 59 928 руб. (том 1 л.д. 10), судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает неустойку до 25 000 руб., считая это разумным размером, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить злоупотребление правом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку установлено нарушение прав потребителя-истца со сторон ответчика.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотивам, изложенным выше относительно неустойки. Судебная коллегия считает разумным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.
Расходы на оплату почтовых услуг - 161 руб. 50 коп. подлежат взысканию только с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в адрес ООО "Транссервис" досудебная претензия не направлялась.
Также не имеется законных оснований для взыскания с ООО "Транссервис" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в этой части требований Лапину А.Н., равно как и в иске Лапину к ООО "Мегаполис", ООО "Экотранс" - надлежит отказать.
Судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транссервис" пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска Лапина А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Лапина Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лапина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 34 460 руб. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 10 477 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 477 руб. 99 коп., всего взыскать 97 577 руб. 48 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 2 283 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Лапина Александра Николаевича ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 31 316 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 9 522 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9522 руб. 01 коп., всего взыскать 50 360 руб. 02 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 1139 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворить полностью.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка