Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-1881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Асеевой С.Н. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя Магомедова О.С. адвоката Магомедова К.Г., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд исковым заявлением к Набиеву А.Н., Хайбулаеву Р.Б., Гунашову М.М. и Магомедову О.С. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договоров комиссии транспортного средства.
В ходе подготовительной части судебного разбирательства от представителя ответчика Магомедова О.С. - Магомедова К.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного по заявлению ФИО8 уголовного дела ответчик Набиев А.Н. был допрошен. Расследование уголовного дела продолжается и без установления всех обстоятельств дела установить все обстоятельства перехода право собственности от истца ФИО8 к Набиеву А.Н. не возможно, так как виновность лица в совершении противоправного деяния может быть установлена только по приговору суда.
Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела, рассматриваемого в уголовном производстве следственного отдела по району <адрес> <адрес>.
В частной жалобе представитель истца Асеева С.Н. просит определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела и в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть не обосновал необходимость приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения автомобилем ФИО8 марки "Мерседес-Бенц Е N обманным путем, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по результатам разрешения указанного уголовного дела является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 61, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
Определение суда не содержит обстоятельств и мотивов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения вышеуказанного уголовного дела, производство по которому находится на стадии предварительного расследования.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, оно находится в производстве органа следствия и в суд для рассмотрения не передавалось.
Заявленные исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены к Набиеву А.Н., в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, а оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела, суд может дать с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется копия постановления следователя отдела МВД России по району <адрес> <адрес> от 28 января 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Между тем само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка