Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова И.В.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года
по иску Козлова Ивана Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калтану, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании выплаты за сверхурочную работу, процентов за невыплату в срок, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Козлов И.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Калтану, ГУ МВД России по Кемеровской области, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за отработанное сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 198087,46 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 19514,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Требования Козлова И.В. мотивированы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе МВД России по г.Калтану, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, а также работы в ночное время за период с 2014 года по август 2018 года, что согласно табелям учёта служебного времени за вышеуказанный период составляет в часах 64, 177, 227, 532 и 154, соответственно. Однако в такой выплате ему было отказано.
Считает, что оплату за вышеуказанную работу ему должны были произвести в последний день службы, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты и денежная компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Козлов И.В., его представитель Чуприна О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Калтану Караваев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом процессуального срока для предъявления исковых требований в суд.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований Козлова И.В. к Отделу МВД России по г.Калтану, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании выплаты за сверхурочную работу, процентов за невыплату в срок, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Козлова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает, что к данным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части, неурегулированной нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском, поскольку данный срок им был пропущен по уважительной причине.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Отдела МВД России по г.Калтану Караваевым В.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом МВД России от 19.10.2012 N 96, действующим в спорный период, был определён порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).
В силу пункта 2 указанного Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта.
Согласно пункту 4 Порядка в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлечённому к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Согласно пункту 11 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 56 которого сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно приведённому правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учётом их особого правового статуса, положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующего продолжительности или выплаты денежной компенсации.
В соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Козлов И.В проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Калтану ГУ МВД России по Кемеровской области, ему было присвоено специальное звание <данные изъяты>.
Приказом начальника Отдела МВД России по г.Калтану от ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказано выплатить Козлову И.В. компенсацию за неиспользованный в 2015 году основной отпуск в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в 2015 году в количестве 10 календарных дней, за неиспользованный в 2018 году дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени в количестве 6,35 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В подал рапорт начальнику Отдела МВД России по г.Калтану с просьбой произвести денежную компенсацию за ранее отработанное время (2014-2018 годы).
Ответом Отдела МВД России по г.Калтану от ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.В. отказано в выплате указанных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. подал заявление начальнику Отдела МВД России по г.Калтану с просьбой произвести денежную компенсацию указанных в рапорте сумм.
Ответа на указанное заявление не поступило.
Полагая, что истец имеет право на выплату денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного Козловым И.В. иска, суд первой инстанции, установив, что в период службы в органах внутренних дел Козлов И.В. ежемесячно получал денежное довольствие, то есть знал о выплачиваемых ему суммах; табеля учёта служебного времени и выходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации личного состава составляются ежемесячно, следовательно, истец мог и должен был знать, начисляется ли компенсация за часы сверхурочного выполнения служебных обязанностей, в выходные и праздничные дни, однако, рапорт в установленном законом порядке не подавал, по ходатайству представителя ответчика обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для защиты нарушенного права в суде, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с пунктом 360 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трёх дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора, принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора, получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Из материалов гражданского дела следует, что Козлов И.В. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был ознакомлен с ответом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате денежной компенсации, был уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ, а с 2014 года не получал требуемые суммы, ранее до увольнения к руководителю с рапортом для разрешения служебного спора не обращался.
С требованием о взыскании недополученного денежного довольствия истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного специальным законом для защиты нарушенного права в суде, каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд, начиная с 2014 года, а затем со дня увольнения на протяжении трёх месяцев, не представил.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без рассмотрения его по существу, что и было сделано судом первой инстанции.
Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления сводится к невозможности обратиться за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с получением травмы <данные изъяты>. При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства возникли уже после истечения срока давности по указанным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права по выплатам 2018 года истцу достоверно было известно в день своего увольнения, а по выплатам 2014 года - в 2014 году, 2015 года - в 2015 году, 2016 года - в 2016 году, 2017 года - в 2017 году, соответственно.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Истец обосновывал пропуск им процессуального срока длительной болезнью <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> настоящее время нетрудоспособен, также до настоящего времени не получил ответа от ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ответом на запрос суда от ГБУЗ Кемеровской области "Осинниковская городская больница" Козлов В.И., являющийся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в сосудистом отделении <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом основания - <данные изъяты> наступили после установленного специального трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. Так, например по выплатам 2018 года причитающиеся истцу суммы должны быть выплачены в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, трёхмесячный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом причины наступили с середины января 2019 года.
Кроме того, и после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, травма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылался и нетрудоспособность, наступили позже предусмотренного законом трёхмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку нормы специального закона имеют приоритет перед нормами Трудового кодекса Российской Федерации при регулировании отношений, связанных со службой в органах внутренних дел.
Срок для защиты нарушенного права в суде установлен специальным законодательством и может отличаться по продолжительности от сроков, установленных общими нормами.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Принимая во внимание вышесказанное, в данном случае суд верно применил специальную норму, содержащуюся в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относительно срока обращения в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
