Определение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1881/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1881/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Коротич Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Технюка В. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Технюка В. В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании рапорта недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Технюк В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать рапорт ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 21.09.2017 г. недействительным, взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Как следует из перечня приложений к исковому заявлению, копию искового заявления для ответчика истец приложил к исковому заявлению.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 октября 2019 года исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2019 года.
В качестве оснований оставления искового заявления без движения указаны: непредставление необходимых доказательств (судебный акт о рассмотрении иска о защите чести и достоинства; доказательства недействительности рапорта), неприложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Истец выразил несогласие с определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 октября 2019 года, подав частную жалобу и указав, что он правильно оформил и подал исковое заявление.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года частная жалоба Технюка В.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю, потому что в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступ. в силу с 01 октября 2019 года, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусматривает возможность подачи отдельной частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Однако в дальнейшем, если исковое заявление будет возвращено заявителю в связи с неустранением указанных судьей недостатков, возражения истца относительно этих недостатков могут быть изложены в частной жалобе относительно определения о возврате искового заявления.
Ходатайств о продлении срока устранения недостатков в исковом материале не имеется, и как следует из жалоб Технюка В.В., он об этом не просил, так как полагает, что подлежащих исправлению на этой стадии недостатков у иска нет.
Далее обжалуемым определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года по данному исковому заявлению был продлен срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Технюка В.В., до 12 декабря 2019 года.
В частной жалобе истец Технюк В.В. просит определение судьи отменить, передать материалы искового заявления для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что указанных судьей недостатков поданный иск не имел, что копия искового заявления для ответчика им прилагалась. Выводы судьи создают истцу непреодолимые препятствия в реализации права истца на судебную защиту.
Изучив исковой материал по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 133 ГПК РФ судья обязан принять к производству суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований процессуального закона.
Исковое заявление было подано 26.09.2019 г. (л.д. (данные изъяты), отметка на конверте ФКУ ИК(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты) краю). То, что в Куйбышевский районный суд города Иркутска иск поступил после 1 октября 2019 года, не имеет юридического значения, так как от истца это не зависит.
На дату подачи иска действовала статья 132 ГПК РФ в редакции, которая предусматривала, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Поскольку ответчик указан истцом один, то требование статьи 132 ГПК РФ в части приложения копии было соблюдено истцом, потому что, как следует из перечня приложений к исковому заявлению, копию искового заявления истец приложил к исковому заявлению. Доказательств обратного в исковом материале нет.
В этой части судья суда первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, то есть с приданием обратной силы положениям статьи 132 ГПК РФ, которые вступили в силу с 01.10.2019 г. (о неприложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).
Что касается второго недостатка, указанного судьей, то вопросы представления необходимых доказательств в силу положений статьи 148 ГПК РФ разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом этого указание судьей на необходимость представить необходимые доказательства и оставление искового заявления без движения по этому мотиву говорит о неправильном применении судьей положений статей 136, 148 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление не подлежало оставлено без движения по основаниям, указанным судьей суда первой инстанции.
Далее, после того как истец Технюк В.В. указал суду в частной жалобе на определение судьи от 10 октября 2019 года, что он, по его мнению, подал иск без недостатков, суд первой инстанции был обязан в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление.
Назначенные судом сроки исправления недостатков могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ), но не в настоящем случае, когда истец письменно заявил суду, что исправлять их не будет.
Определение о возврате искового заявления может быть обжаловано.
Судья суда первой инстанции без ходатайства со стороны истца о продлении срока устранения недостатков и при том, что истец ничего не намерен исправлять, вынес определение от 20 ноября 2019 года о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления.
Формально определение о продлении срока устранения недостатков не препятствует дальнейшему движению дела, то есть не могло быть обжаловано отдельно от решения суда, что еще больше затягивает разрешение вопроса о принятии иска.
В данной ситуации обжалуемое определение вынесено без каких-либо оснований, без ходатайства истца, и при этом оно вынесено взамен определения о возврате иска, которое могло бы быть обжаловано.
По общему правилу для решения вопроса о принятии иска судье предоставлено пять дней (статья 133 ГПК РФ).
Институт процессуальных сроков установлен законодателем как одна из гарантий конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), в том числе в целях своевременного разрешения споров без волокиты.
Судья суда первой инстанции предупредил истца в определении об оставлении иска без движения от 10.10.2019 г., что при неустранении недостатков в срок исковое заявление будет возвращено, но не возвратил его.
Далее такое же разъяснение сделано судьей повторно в обжалуемом определении о продлении срока устранения недостатков от 20.11.2019 г. Иск не возвращен.
Таким образом, исковое заявление подано в августе 2019 года, и в марте 2020 года оно все еще не принято к производству суда, но и не возвращено истцу.
Длительное неразрешение (около полугода) районным судом вопроса о принятии иска (при том, что послужившие этому причиной основания оставления иска без движения, указанные судьей, не соответствуют закону), нарушает право истца на своевременную судебную защиту.
Незаконно вынесенное определение о продлении срока устранения недостатков в данном случае препятствует дальнейшему движению дела и в целом - доступу истца к правосудию, поскольку позволяет длительное время не принимать и не рассматривать иск, но и не возвращать его истцу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции по существу (может быть обжаловано отдельно от решения суда), так как определение, подлежавшее обязательному вынесению в сложившемся процессуальном правоотношении - о возврате иска (вместо которого безосновательно вынесено обжалуемое определение) - могло быть обжаловано отдельно от решения суда.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о продлении срока устранения недостатков вынесено незаконно и не соответствует положениям статьи 111, пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ, так как истец заявляет, что недостатков нет, и исправлять их он не будет.
Отмена обжалуемого определения судьи вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и направление материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления являются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2019 года о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Технюка В. В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании рапорта недействительным, взыскании компенсации морального вреда отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Технюка В. В. в Куйбышевский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка