Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1881/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1881/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО "Колбасы "Медведовские" о взыскании денежных средств,
установил:
Тиминский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Колбасы "Медведовские" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 6 июня 2018 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи, по условиям которого получил в собственность дебиторскую задолженность ООО "Колбасы "Медведовские" в размере 140 000 000 руб. Договор в установленном законом порядке не расторгнут.
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Колбасы "Медведовские" денежные средства в размере 196 579 178 руб., в том числе: сумма займа в размере 140 000 000 руб.; проценты за период с 29 января 2015 года по 22 декабря 2019 года в размере 56 579 178,08 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 23 декабря 2019 года по день фактического погашения основного долга.
Определением судьи от 6 марта 2020 года исковое заявление возвращено Тиминскому В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Брянска.
Не согласившись с определением суда, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, иск, на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения.
Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В случае, если дело неподсудно данному суду, судья, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает исковое заявление.Возвращая исковое заявление, судья применил положения ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о неподсудности иска Советскому районному суду г.Брянска в силу того, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. Как следует из материала, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Между тем, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако из искаследует, что 6 июня 2018 года Тиминский В.В. заключил с ФИО4 договор купли-продажи, по условиям которого получил в собственность дебиторскую задолженность ООО "Колбасы "Медведовские" в размере 140 000 000 руб. Таким образом, является обоснованным вывод судьи о том, что характер спорных отношений, возникших на основании договора купли-продажи, свидетельствует о том, что договор не связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются, следовательно, подача иска по его месту жительства Тиминского В.В. необоснованна. Заявление на законном основании возвращено с разъяснением права на обращение с иском для разрешения спора по существу в суд по месту нахождения ответчика - Тимашевский районный суд Краснодарского края.Доводы частной жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО "Колбасы "Медведовские" о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения. Судья областного суда С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
