Определение Липецкого областного суда от 03 июня 2020 года №33-1881/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1881/2020
03 июня 2020 года судья Липецкого областного суда Фролова Е.М., рассмотрев заявление ответчика Сердобинцева Сергея Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2018 г. отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2018 г., постановлено новое решение, которым жилой дом по адресу: <адрес> КН N (далее КН...102) признан самовольным строением и на Сердобинцева С.В. возложена обязанность снести данный дом в срок до 01.07.2019 г. Постановлено, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Сердобинцева С.В. на жилой дом <адрес> с КН...102.
Определением судьи Липецкого областного суда от 15.04.2019 г. Сердобинцеву С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.08.2019 г. Сердобинцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.05.2020 г. Сердобинцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
29.05.2019 г. ответчик Сердобинцев С.В. вновь обратился с заявлением отмене апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции не велось речи о самовольной постройке, что является процессуальным нарушением, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что у спорного дома с КН... 102 отсутствует номер, адрес дому не присваивался; истец отказался от иска об исключении сведений о местоположении объекта капитального строительства и прекращении производства по делу. В связи с чем, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; присутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции ввиду явной несоразмерности (снос) вмешательства в право, в ситуации когда вопрос можно разрешить иными способами, без столь явного нарушения баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не учел, что принимая такое решение, многодетная семья остается без жилища и вынуждена жить на улице; без внимания оставлены интересы малолетних несовершеннолетних детей. Ответчиком проведена независимая строительно-техническая и пожарная экспертизы, по выводам которых, нарушений при строительстве дома не выявлено, объект возведен технически грамотно и соответствует всем нормами, демонтаж части дома невозможен, к дому не подведена канализация, санитарно-эпидемиологические требования не нарушены. Результаты экспертиз показывают, что дом не может быть самостроем. Суду было неизвестно, что дом построен без нарушений. Дом построен на фундаменте старого, которому более 100 лет, и он подпадает под дачную амнистию, принятую Госдумой 25.07.2019 г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Сопоставив стороны, предмет и основания ранее поданного (25.12.2019 г.) ответчиком Сердобинцевым С.В. заявления о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому принято апелляционное определение от 27.05.2020 г., и вновь поданному Сердобинцевым С.В. заявлению о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судья приходит к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) заявлений ответчика.
Обращаясь с настоящим заявлением, Сердобинцев С.В. мотивирует свои требования доводами, которым уже дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.05.2020 г.
Таким образом, новое обращение Сердобинцева С.В. с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г., содержание которого аналогично предыдущему, сводится к очередной попытке отсрочить исполнение судебного акта о сносе спорного домовладения.
Доводы ответчика Сердобинцева С.В. сводятся к обжалованию апелляционного определения по существу и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, оснований для принятия заявления ответчика Сердобинцева С.В. о пересмотре апелляционного определения от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.05.2020 г. к рассмотрению не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
определила:
Сердобинцеву Сергею Васильевичу в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка