Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года №33-1881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Флегонтовой Н.Н. к Сельцовой Н.И., Филипповой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Флегонтова Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Сельцовой Н.И. и Филипповой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя исковые требования тем, что 1 октября 2018 года между Сельцовой Н.И., как арендодателем, и ею, как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения N площадью ... кв.м., находящегося на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под магазин "Автозапчасти для иномарок". 7 января 2019 года в смежном с арендованным ею нежилым помещением произошла авария в виде прорыва трубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено ее имущество. Согласно отчету ИП Коковихиной Н.А. N от 16 апреля 2019 года размер причиненного ей материального ущерба составляет 304 231 руб. За составление отчета об оценке ущерба ею уплачено 30 000 руб. В последующем ей стало известно, что на момент залива её имущества собственником нежилого здания являлась уже Филиппова Е.И.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. 1064 ГК РФ, Флегонтова Н.Н. просила взыскать солидарно с Сельцовой Н.И. и Филипповой Е.И. в возмещение ущерба 304 231 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 30 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины 6 623 руб.
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 11 февраля 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Филипповой Е.И. в пользу Флегонтовой Н.Н. в возмещение ущерба 304 231 (Триста четыре тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 6 542 (Шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований Флегонтовой Н.Н. к Сельцовой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 304 231 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 6 623 рублей 00 копеек - отказать".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущество истца Флегонтовой Н.Н. повреждено вследствие затопления арендованного помещения в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в помещении N по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Филиппова Е.И., которая обязана нести бремя содержания своего имущества и гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в следствие неисполнения данной обязанности по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом суд отклонил довод представителя ответчика об отсутствии вины Филипповой Е.И. в причинении ущерба в связи с истечением 31 декабря 2018 года срока действия договора аренды и обязанностью истца по истечении этого времени освободить помещение, указав со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ на возобновление договора аренды от 1 октября 2018 года на тех же условиях на неопределенный срок. В качестве доказательства размера ущерба суд принял отчет N от 16 апреля 2019 года, составленный ИП Коковихиной Н.А., при непредставлении ответчиками допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика.
Оснований для взыскания в возмещение ущерба денежных средств с Сельцовой Н.И. суд не нашел в виду отсутствия совокупности оснований для возложения на нее имущественной ответственности.
С указанным решением не согласилась ответчик Филиппова Е.И., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ней.
В апелляционной жалобе Филиппова Е.И. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о возобновлении на неопределенный срок действия договора аренды от 1 октября 2018 года, заключенного между истцом и Сельцовой Н.И. на срок по 31 декабря 2018 года, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Поскольку право собственности от Сельцовой Н.И. к ней перешло 29 ноября 2018 года, у неё отсутствовала обязанность заключить договор аренды с Флегонтовой Н.Н., при том, что та в письменной форме не уведомила её в соответствии с п. 4.6 договора аренды за 30 дней до окончания действия договора аренды о намерении перезаключить договор на новый срок. Обязательства, вытекающие из договора аренды от 1 октября 2018 года, между ними прекратились в силу ст. 425 ГК РФ по истечении срока на который он был заключен. Истец Флегонтова Н.Н., действуя добросовестно, обязана была 1 января 2019 года освободить занимаемое помещение и передать помещение ей, как собственнику. К моменту затопления помещения 7 января 2019 года, Флегонтова Н.Н., злоупотребляя своим правом, неправомерно, без законных на то оснований, использовала её помещение для своих нужд. Тем самым действия самого истца привели к повреждению своего имущества. В такой ситуации она не обязана нести ответственность за имущество Флегонтовой Н.Н., злоупотребившей своими правами, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Истец Флегонтова Н.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Филипповой Е.И., в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Филиппова Е.И. не явилась, обеспечила участие в суде представителя Добровой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и приведшей новый довод о несогласии Филипповой Е.И. с размером, взысканного в пользу истца ущерба.
Истец Флегонтова Н.Н. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика Филипповой Е.И. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, дополнительно пояснив, что несмотря на указание в договоре аренды от 1 октября 2018 года в качестве арендодателя Сельцовой Н.И., все вопросы, связанные с арендой, включая заключение договора, она обсуждала с ответчиком Филипповой Е.И., являющейся дочерью Сельцовой Н.И. Ей же она оплачивала арендную плату наличными без документов, в том числе и в декабре 2018 года за январь 2019 года. После залива арендованного помещения 7 января 2019 года она звонила Филипповой Е.И. и приглашала её посмотреть на последствия залива, однако доказательств этому представить не может. В ходе осмотра помещения и товара 8 января 2019 года ни Сельцова Н.И., ни Филиппова Е.И. не присутствовали. С арендованного помещения свое имущество перевезла примерно в середине января 2019 года. Доказательств извещения ответчиков о необходимости явки на осмотр поврежденного имущества оценщиком ИП Коковихиной Н.А. также представить не может, поскольку вопросами оценки занималась продавец. После оценки ущерба поврежденное имущество утилизировали.
Ответчик Сельцова Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2018 года на срок по 31 декабря 2018 года между арендодателем Сельцовой Н.И. и арендатором индивидуальным предпринимателем Флегонтовой Н.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N (по плану) площадью ... кв.м., находящееся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для организации магазина по реализации автомобильных запчастей, а также имущество, находящееся в помещении: стол письменный угловой, шкаф платяной и доску магнитную.
На момент заключения договора аренды, в соответствии с его п. 1.3 переданное в аренду помещение находилось в общей долевой собственности, с принадлежностью Сельцовой Н.И. ... доли в праве.
В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить сдаваемое в аренду помещение водоснабжением, электроэнергией, канализацией.
По условиям п. 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды договор считается расторгнутым.
Пунктами 4.3 и 4.4. договора предусмотрено, что помещение считается переданным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи - приема помещения. Передача помещения осуществляется в день окончания срока действия договора и прекращения его действия по иным законным основаниям.
Согласно п. 4.6 договора в случае, если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору, то по истечении срока действия настоящего договора, арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право перезаключить договор на новый срок. О своем намерении заключить договор на новый срок арендатор обязуется в письменной форме уведомить арендодателя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Судом также установлено, что с 29 ноября 2018 года собственником сданного в аренду Флегонтовой Н.Н. нежилого помещение N (по плану) площадью ... кв.м., находящееся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, стала ... арендодателя Сельцовой Н.И. Филиппова Е.И. на основании договора дарения от 18 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 декабря 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 года.(т.2 л.д.136,137, 193-196).
Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ с 29 ноября 2018 года повлекло перемену стороны арендодателя в заключенном с истцом договоре аренды с Сельцовой Н.И. на Филиппову Е.И. со всеми правами и обязанностями независимо от того, что такие изменения в договор от 1 октября 2018 года не были внесены.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок.
Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.
Из материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 года, следует, что факт затопления арендованного помещения и повреждения имущества истца 7 января 2019 года выявлен продавцом Флегонтовой Н.Н., что свидетельствует об использовании после 31 декабря 2018 года арендатором арендованного имущества по его назначению, - для организации магазина по реализации автомобильных запчастей.
Условиями, заключенного между Сельцовой Н.И и Флегонтовой Н.Н. договора аренды нежилого помещения, стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ в их правоотношениях, напротив, в п. 4.6 договора предусмотрели, что арендатор имеет преимущественное право перезаключить договор на новый срок.
Учитывая, что по условиям п. 4.4. договора аренды в случае его прекращения арендатор обязан был передать помещение арендодателю в день окончания срока действия договора, то есть 31 декабря 2018 года, однако этого не сделал и продолжал использовать арендованное имущество, а арендодатель не настаивал на возврате ему этого имущества, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о возобновлении при отсутствии возражений со стороны арендодателя договора аренды от 1 октября 2018 года на тех же условиях на неопределенный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы Филипповой Е.И., признает правильными.
То обстоятельство, что истец письменно не известил арендодателя Филиппову Е.И. о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор после 31 декабря 2019 года прекратил свое действие, при том, что ответчик Сельцова Н.И., являвшаяся первоначальным арендодателем помещения и ... Филипповой Е.И., также не представила доказательств того, что она известила Флегонтову Н.Н. о смене правообладателя этого имущества, хотя она обязана была это сделать в соответствии с условиями п. п. 2.1.4 договора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что согласование сторонами договора условия о прекращении договора по истечении установленного в нем срока, а также смена собственника помещения, являющегося предметом договора, препятствуют применению к спорным правоотношениям, установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ правил, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Не имея намерения возобновлять действие договора аренды от 1 октября 2018 года с Флегонтовой Н.Н., Филиппова Е.И. в соответствии с условиями п. 4.4. договора вправе была 31 декабря 2018 года потребовать от истца передачи ей сданного в аренду имущества, что свидетельствовало бы о наличии у неё, как арендодателя, возражений относительно возможности использования истцом арендованного имуществом и, как следствие, о расторжении договора аренды. Между тем таких действий Филиппова Е.И. не совершила, а потому использование Флегонтовой Н.Н. арендованного имущества после возобновления действия договора аренды по его целевому назначению не может расцениваться как злоупотребление правом, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе ответчик.
Более того, не наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком Филипповой Е.И. находится в причинено-следственной связи с повреждением имущества истца, а необеспечение надлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, учитывая, что затопление арендованного помещения и повреждение товарно-материальных ценностей истца произошло вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, а потому по основанию ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на указанного ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика Добровой М.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о завышенном размере предъявленного к возмещению ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Истцом Флегонтовой Н.Н. предъявлен к возмещению ущерб в размере стоимости поврежденного товара, предназначенного для продажи, оргтехники и предметов мебели.
Согласно представленному истцом отчету ИП Коковихиной Н.А. N от 16 апреля 2019 года, обосновывающему размер предъявленных исковых требований, оценщиком ущерб определен в размере 304 231 руб., исходя из 100% степени утраты стоимости запасных частей после причинения ущерба, при том, что в соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения магазина "Автозапчасти для иномарок" от 8 января 2019 года у целого ряда товаров была повреждена лишь упаковка, обнаружены следы смыва смазки, а также обнаружена коррозия при факте затопления лишь 7 января 2019 года. При этом из отчета не следует, что ответчики приглашались истцом или оценщиком ИП Коковихиной Н.А. на проведение исследования товара.
Доказательств тому, что после проведения досудебной оценки ущерба и предъявления требования о возмещении ущерба в полном размере, Флегонтовой Н.Н. предлагалось ответчикам получить поврежденное имущество с целью исключения неосновательного обогащения, суду не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции после заявления стороной ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, представитель истца Флегонтовой Н.Н. Шмелева М.Е. заявила, что поврежденное в результате залива водой имущество истцом уничтожено, что исключает возможность его представления на экспертизу (т.3 л.д. 18).
Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции сама Флегонтова Н.Н.
Действия истца по проведению осмотра поврежденных товарно-материальных ценностей 8 января 2019 года и по организации осмотра этих ценностей в ходе досудебной оценки ущерба ИП Коковихиной Н.А. 25 февраля 2019 года без извещения ответчиков, а затем и по уничтожению имущества, по поводу повреждения которого заявлен судебный спор, указывают о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав Флегонтовой Н.Н., поскольку совокупность указанных действий лишила возможности ответчиков оспаривать размер предъявленного к возмещению ущерба.
Эти действия истца в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ могли явиться основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или в части, но учитывая, что факт затопления и повреждения имущества Флегонтовой Н.Н. имел место и это не оспаривается ответчиками, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Филипповой Е.И. Добровой М.В. была назначена судебная экспертиза с целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу, по имеющимся в деле письменным доказательствам и фототаблице, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Флегонтовой Н.Н., используя для определения размера убытков результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а не отчет ИП Коковихиной Н.А.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 17 июля 2020 года, подготовленному ИП Иванюта А.И., стоимость материального ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества: автозапчастей, торгового оборудования и офисной техники во время затопления 7 января 2019 года, находящегося в помещении N, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из перечня поврежденного имущества, отраженного в акте о последствиях залива нежилого помещения, магазина автозапчастей для иномарок с учетом фототаблицы повреждений товарно-материальных ценностей (автозапчасти и расходные материалы в ассортименте) и количества товарно-материальных ценностей, отраженных в отчете ИП Коковихиной Н.А. N от 16 апреля 2019 года, составляет 195333 руб. 38 коп. без учета накопленного износа, и 180 908 руб. 78 коп. - с учетом износа.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Результаты судебной экспертизы истцом не оспорены, суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что оно содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и обоснованные выводы, которые ясны, не содержат противоречий.
В связи с этим результаты судебной экспертизы судебная коллегия считает возможным принять за основу доказанности размера причиненного истцу Флегонтовой Н.Н. ущерба, и поскольку ущерб в пользу истца взыскан судом в большем размере, чем установлено заключением эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалованное решение в части взыскания с Филипповой Е.И. в возмещение материального ущерба денежных средств и принять по делу новое решение, взыскав с Филипповой Е.И. в пользу Флегонтовой Н.Н. с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", материальный ущерб в размере 195333 руб. 38 коп., и отказав в иске в остальной части.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменения и в части распределения судебных расходов по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Филипповой Е.И. в пользу Флегонтовой Н.Н. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 251 руб. 96 коп., в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба 19 260 руб.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в пользу ИП Иванюта Александры Ильиничны в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 17 июля 2020 года с Филипповой Е.И. подлежит взысканию 22 470 руб. и с Флегоновой Н.Н. - 12530 руб., из предъявленных к возмещению экспертом 35000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в части взыскания с Филипповой Е.И. ущерба, судебных расходов и принять по делу новое решение.
Взыскать с Филипповой Е.И. в пользу Флегонтовой Н.Н. в возмещение материального ущерба 195333 руб. 38 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 19 260 руб., на уплату государственной пошлины 4 251 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Филипповой Е.И. в пользу ИП Иванюта А.И. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 17 июля 2020 года по счету N от 17 июля 2020 года 22 470 руб.
Взыскать с Флегонтовой Натальи Николаевны в пользу ИП Иванюта А.И. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы N от 17 июля 2020 года по счету N от 17 июля 2020 года 12 530 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Филипповой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка