Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясковского Виктора Викторовича, Лясковского Валентина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" Шадриной С.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Чудинова Р.А., судебная коллегия
установила:
Лясковский В.В., Лясковский В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее ООО "Альфа Строительная Компания") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты>, за период с 01.07.2017 по 05.11.2018, в размере 1024808,96 рублей (по 512404,48 рублей в пользу каждого истца).
Просили также взыскать компенсацию морального вреда по 70 000 рублей, штраф в размере по 281202,24 рубля в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу каждого истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 05.11.2018 в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, с ООО "Альфа Строительная Компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8722,60 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что всем участникам долевого строительства заказными письмами были направлены письменные сообщения о переносе сроков сдачи объекта с предложением заключить дополнительные соглашения к договору. Таким образом, застройщик добросовестно, в рамках Федерального закона N214-ФЗ, надлежащим образом уведомил участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта и никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что сумма взысканной судом неустойки в общей сумме 500 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств того, что у истцов возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, не предоставлено. Полагал, что взысканные в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя завышены, так как по делу было только одно судебное заседание, составление искового заявления не составляло трудностей ввиду наличия широкой судебной практики. Просит решение суда отменить, размер неустойки установить по 10000 рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда - по 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя - по 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Чудинов Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чудинов Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы Лясковский В.В., Лясковский В.В., представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Разрешая спор по существу, установив, что в установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры исполнено не было, с учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих ООО "Альфа Строительная Компания" от ответственности перед истцами за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, суд взыскал с ООО "Альфа Строительная Компания" неустойку за период с 01.07.2017 по 05.11.2018 в размере 500000 рублей (по 250 000 рублей в пользу каждого истца), при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, доводы жалобы ответчика, указывающего на значительный размер взысканной судом неустойки, - не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, принимая настоящее решение, установил баланс интересов участников долевого строительства, проанализировал период и причины допущенного нарушения, учел, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ перед ответчиком, что явилось основанием для переноса срока окончания работ по договору генподряда, кроме того являлся незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено решение суда.
Вместе с этим, достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, по доказательствам, имеющимся в деле, не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленный договором срок.
Сам факт исполнения ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о переносе срока передачи объекта долевого участия также не является основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Судебная коллеги указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за указанный период просрочки составит 455 413,48 рублей, а согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При взыскании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, суд указал, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств, истцы испытывали нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в их собственность квартиры, нарушение ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей, повлекших причинение им морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истцов, а также доказательства в подтверждение данного факта. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцам указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для изменения размера морального вреда ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии также не имеется.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 130 000 рублей в пользу каждого истца, оснований для снижения которого, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, судом не допущено.
Ввиду того, что требования истцов удовлетворены, у суда в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истцов на оплату услуг представителя по 10000 рублей, суд исходил из требования разумности, учел уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и его участие в судебном заседании. Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и справедливой.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости дополнительного снижения взысканных сумм неустойки и штрафа, между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды истца возлагалось на ответчика, которым в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи квартиры последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды истца, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" ШадринойС.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
