Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1881/2019
г. Астрахань "05" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ФКУ администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года по иску Орешкина В.М., Орешкиной Е.Г. к администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к администрации МО "Город Астрахань", указав, что им на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>. В состав данного домовладения входят также квартиры N, N и N. Над квартирой истцов расположена квартира N, которая находится в муниципальной собственности. В данной квартире никто не проживает, квартира находится в неудовлетворительном полуразрушенном состоянии. Во время осадков и проливных дождей квартире истцов наносится ущерб. Максимальный ущерб от залива истцам был нанесен в сентябре 2015 года. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с администрации МО "Город Астрахань" в их пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 399717,39 рублей, стоимость ремонта крыши в сумме 42 866 рублей, а также обязать администрацию МО "Город Астрахань" как собственника квартиры N провести мероприятия (капительный ремонт или снос квартиры по своему усмотрению), направленные на устранение систематического нарушения прав остальных собственников жилого дома в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Орешкин В.М. и его представитель Маркелова Н.Г исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представители ответчика администрации МО "Город Астрахань" Апарин С.С., Слиженкова Т.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям пропуска срока давности.
Представитель третьего лица ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Абрамян Р.Т. также просил в иске отказать по причине пропуска срока.
Третье лицо Морозова А.И. доводы истцов поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец Орешкина Е.Г., третьи лица Морозов А.С., Нургалиев С.Т. в судебное заседание не вились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Орешкина В.М., Орешкиной Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 280384 рубля, а также стоимость ремонта крыши в размере 42866 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взысканных сумм в связи с пропуском последними срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по каким-либо уважительным причинам, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ФКУ администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Абрамяна Р.Т., представителя администрации МО "Город Астрахань", также являющегося представителем УМИ администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Апарина С.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по <адрес> расположен многоквартирный дом литер В, в состав которого входят квартиры на первом этаже - N и N, на втором этаже - N и N.
Квартира N принадлежит истцам Орешкину В.М. и Орешкиной Е.Г., квартира N, расположенная на первом этаже и квартира N, расположенная на втором этаже над квартирой истцов находятся в муниципальной собственности.
Квартира N находится в собственности третьих лиц Морозовой А.И., Морозова А.С. и ФИО., ФИО2
Также из материалов дела следует, что в марте 2015 года в результате ветра снесло большую часть кровли многоквартирного дома (далее - МКД), а впоследствии из-за сильного дождя произошел залив квартиры истцов из квартиры N, принадлежащей администрации МО "Город Астрахань".
Факт залива представителями ответчика не оспаривался, а также подтверждается представленным истцами отчетом.
Для выяснения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N при осмотре вышерасположенной квартиры N обнаружено на отделке потолков и стен имеются следы подтеков и пятен, отслоения штукатурки, отслоения обоев, следы увлажнения и гниение половых досок и деревянных оконных рам. Общее техническое состояние квартиры N оценивается как ограниченно работоспособное. Что касается причин затопления, эксперт указал, что причина залива квартиры N- протечка кровли жилого дома и отсутствие остекленения окон в квартире N. Размер причиненного истцам ущерба от затопления квартиры установлен судебной экспертизой в размере 280 384 рублей.
Также как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что ремонт кровли произведен Орешкиным В.Г. за счет собственных средств. 01 октября 2015 года им был заключен договор с ФИО3. на работы по частичному демонтажу, ремонту кровли крыши дома N по <адрес> Стоимость работ по данному договору составила 56 500 рублей. Кроме того, истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов на сумму 20 583,89 рублей, 3 005,64 рублей, 5 644 рублей. Таким образом, общая сумма, потраченная на ремонт крыши дома, составила 85 732 рублей. Предъявляя требования о взыскании денежных средств на ремонт крыши, истцы просили взыскать половину суммы, поскольку у администрации МО "Город Астрахань" в собственности в данном домовладении имеются две квартиры.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15,1064, 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30, п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктами 2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении стоимости ремонта крыши.
При этом требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом удовлетворено частично, исходя из размера ущерба 280 384 рубля, установленного заключением судебной экспертизы. Требование о возмещении стоимости ремонта крыши в размере 42 866 рублей удовлетворено в полном объеме.
Однако судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
К данным требованиям, вопреки выводам суда, подлежит применению срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, в частности подтверждается представленным стороной истцов заявлением на имя главы администрации МО "Город Астрахань" и главы Кировского района г. Астрахани от 09 апреля 2015 года, что затопление квартиры истцов в результате дождя и неудовлетворительного состояния квартиры ответчика и, как следствие, причинение им ущерба в заявленной сумме произошло 3-4 апреля 2015 года. На данное обстоятельство указала и представитель истцов Маркелова Н.Г., участвующая в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившая, что исковом заявлении допущена техническая ошибка, затопление квартиры истцов произошло в апреле 2015 года.
Таким образом, о нарушенном праве истцам стало известно не позднее 04.04.2015, следовательно, срок исковой давности истекал 4.04.2018. Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 31.10.2018, что подтверждается отметкой на конверте.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы обращались в суд с аналогичным иском посредством почтовой связи 28 июля 2016, данный иск был принят к производству суда и заведено дело, однако определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2016, исковое заявление Орешкина В.М. и Орешкиной Е.Г. к администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлено без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истцов без уважительных причин по вторичному вызову.
Таким образом, применительно к статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности приостанавливался с 28.07.2016 по 11.11.2016, то есть на 3 месяца 15 дней, и с учетом данных обстоятельств оканчивался 20 июля 2018 (4.04.2018 + 3 месяца 15 дней).
С настоящим иском истцы обратились, как указано выше, 31.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.
При этом вывод суда, о том, что период приостановления срока давности также следует исчислять с учетом срока рассмотрения заявления Орешкина В.М. от 15.06.2018 о возобновлении производства по делу, то есть с 15.06.2018 по 17.08.2018 (до момента вступления в силу соответствующего определения суда), противоречит требованиям ст.204 ГК РФ. Кроме того, в материалах гражданского дела N отсутствуют сведения о том, что данное заявление Орешкина В.М. рассматривалось.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с администрации МО "Город Астрахань" суммы ущерба, причиненного заливом в размере 280384 рубля подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Что касается удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика стоимости восстановительно ремонта крыши, то вопреки доводам жалобы, решение в данной части является законным и обоснованным.
Так, удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что крыша относится к общему имуществу собственников МКД. Способ управления домом по <адрес> собственниками в настоящее время не выбран. Орешкин В.Г. ремонт общей кровли произвел за счет собственных средств на сумму 85 732 рублей. Данный размер затрат документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Поскольку из 4-х квартир в данном МКД у администрации МО "Город Астрахань" в собственности имеются две квартиры, то ответчик должен возместить истцу расходы в сумме 42 866 рублей, что составляет половину данной суммы.
С учетом того, что ремонт крыши произведен истцом в октябре 2015, то срок исковой давности по данному требованию, который истекал в октябре 2018, вопреки доводам жалобы, не пропущен.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года в части удовлетворения требований Орешкина В.М., Орешкиной Е.Г. о взыскании в их пользу с администрации МО "Город Астрахань" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 280384 рубля отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Орешкина В.М., Орешкиной Е.Г. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФКУ администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
