Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Пеганова П.А. к Сорокину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Взыскать с Сорокина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>) в пользу Пеганова П.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>) сумму долга по договору займа от 24.12.2015 в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 703000 (семьсот три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 18215 (восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеганов П.А. обратился в суд с иском к Сорокину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
В обоснование заявленного требования Пеганов П.А. указал, что Сорокин В.Н. занимался коммерческой деятельностью, они были давно знакомы. В 2015 году для расширения бизнеса Сорокину В.Н. понадобились денежные средства. Чтобы не брать кредит в банке, он обратился к Пеганову П.А. с просьбой дать взаймы 1300000 рублей.
24.12.2015 года заключил договор займа с Сорокиным В.Н., по которому передал ему денежные средства в размере 1300 000 рублей на срок до 24 марта 2016 года с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 19000 рублей. Расписка в получении денежных средств была составлена в простой письменной форме, написана и подписана собственноручно Сорокиным В.Н. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2015 по 24.01.2019 (37 месяцев) составили 19000 рублейх37 месяцев =703000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сорокина В.Н. сумму долга в размере 1300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 703000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18215 рублей.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин В.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были заимствованы Сорокиным В.Н. у Пеганова П.А. в октябре 2013 года, а расписка от 24.12.2015 написана под влиянием Пеганова П.А. Заемные денежные средства выплачены с учетом процентов в общей сумме более 1 645 000 руб.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина В.Н. - Горшкова Е.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Пеганов П.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2015 года Пеганов П.А. передал ответчику Сорокину В.Н. на условиях возврата сроком до 24.03.2016 года денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком истцу была предоставлена расписка о получении суммы займа.
Договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 19000 рублей ежемесячно.
Суду представлена подлинная расписка, которая недействительной в установленном порядке не признана, в связи с чем условия, содержащиеся в ней, принимаются при рассмотрении гражданско-правового спора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расписка от 24.12.2015 года составлена в письменной форме, отражает существенные условия займа, содержит подпись Сорокина В.Н., подлинность которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокина В.Н. суммы долга по договору займа от 24.12.2015 года в размере 1 300 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 703 000 рублей.
Расчет процентов, произведенный судом, судебная коллегия считает верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что исковые требования Пеганова П.А. удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства были возвращены истцу, подлежат отклонению как необоснованные.
Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Сорокина В.Н. о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, а сама расписка была написана под влиянием Пеганова П.А., по существу повторяют позицию ее представителя, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Из буквального толкования договора займа от 24.12.2015 года следует, что стороны имели намерение заключить договор займа. При этом в договоре отсутствует указание на наличие каких-либо иных ранее возникших договорных отношений.
Более того, даже если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Что касается расписки Пеганова П.А. в получении денежных средств в сумме 100 000 рублей датированной 23.07.2015, то есть до заключения договора займа 24.12.2015 года, то она не может свидетельствовать о возврате денежных средств по данному договору. Расписка Пеганова П.А. о получении продукции компании "Цептер" на сумму 17000 рублей не содержит даты её написания, и также не подтверждает возврата денежных средств по спорному договору займа.
Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент написания расписки от 24.12.2015 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении настоящего договора займа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
