Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Светланы Юрьевны на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 января 2019 г. по иску Баландина Александра Ивановича к Фроловой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Баландин А.И. обратился в суд с иском к Фроловой С.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 22.09.2003 был расторгнут. Отделом ЗАГС администрации МО Узловский район ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N. Спустя примерно 10 лет после расторжения брака он решилприобрести в автосалоне автомобиль марки <данные изъяты>. Ввиду недостаточности денежных средств для полного выкупа автомобиля, он принял решение приобрести автомобиль в автокредит. Поскольку на тот момент он не работал и получал пенсию как инвалид <данные изъяты>, сотрудник банка по результатам рассмотрения заявления разъяснил, что выдача кредита невозможна. Находясь в тот момент в хороших отношениях с ответчицей, попросил её взять автокредит на своё имя, пообещав лично оплачивать его из своих денежных средств. Ответчица, в свою очередь, обещала после выплаты автокредита переоформить автомобиль на его (истца) имя. Договоренность была устной, каких-либо письменных договоров они не заключали.
ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.Ю. заключила с ООО "<данные изъяты> договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства на 36 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль на свое имя в органе ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>. Затем вместе с истцом застраховала автомобиль, указав его в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и, передав ему автомобиль вместе с ключами, страховым полисом и документами на машину. С этого времени он осуществлял владение и пользование автомобилем, нес расходы, связанные с оформлением и страхованием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно вносил платежи по автокредиту. Оплату ежегодной страховки за счет его денежных средств вносила ответчица, указывая его в страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у сына - ФИО7
Считал, что автомобиль подлежит разделу между ним и ответчицей с учетом степени участия каждого в приобретении транспортного средства. Поскольку выдел его доли в натуре невозможен, считает, что ответчиком подлежит уплате в его пользу компенсация стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, внесенных им за счет личных средств на счет ответчицы в ООО "<данные изъяты>" в качестве платежей за автомобиль.
Истец Баландин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что перечисление им денежных средств на счет Фроловой С.Ю. начато в январе ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении.
Ответчик Фролова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ранее в процессе судебного разбирательства возражала против заявленных требований истца, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен за счет общих с ним (истцом) денежных средств для нужд семьи. Семейный бюджет состоял из пенсии Баландина А.И. и её заработной платы, размер которой составлял <данные изъяты>. рублей, а также, заработной платы сына, на банковскую карту которого были зачислены денежные средства на покупку автомобиля. Счет для оплаты кредита был открыт на её имя, ежемесячные платежи в погашение кредита до конца ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с её карты. С ДД.ММ.ГГГГ оплату со своей карты стал производить Баландин А.И., зарегистрировавшись в Сбербанк-онлайн, но за счет ее денежных средств и сына. Вместе с тем, Баландин А.И. проживал в её доме, она и сын содержали его, лечили, ухаживали за ним, в связи с чем погашение кредита является небольшой благодарностью за их хорошее к нему отношение.
Представитель ответчика Фроловой С.Ю. по доверенности Фролов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал по тем же основаниям.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24.01.2019 исковые требования Баландина А.И. удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Фроловой С.Ю. в пользу Баландина А.И. денежную компенсацию в размере 391521 рубль.
Взыскать с Фроловой С.Ю. в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 7115 рублей.
В апелляционной жалобе Фролова С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Фроловой С.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Грачева С.Н., поддерживавших жалобу, возражения истца Баландина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баландин А.И. и Фролова (ранее Баландина) С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N. До ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжали проживать совместно по одному адресу.
По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Баландина С.Ю. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В счет оплаты автомобиля Баландина С.Ю. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Недостающие денежные средства перечислены ООО "<данные изъяты>" в порядке исполнения договора N, заключенного банком ДД.ММ.ГГГГ с Баландиной С.Ю. о предоставлении ей целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ за Баландиной С.Ю. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены решением Узловского городского суда Тульской области от 05.10.2018, постановленным в связи с рассмотрением исковых требований Баландина А.И. к Фроловой С.Ю. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеупомянутого дела судом было также установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль приобретен вне брака. Наличия договоренности между Баландиным А.И. и Фроловой (Баландиной) С.Ю., не состоящих в браке, о создании общей собственности на указанный автомобиль не установлено.
В удовлетворении требований Баландина А.И. о признании за ним права собственности на автомобиль судом было отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом степени участия каждой из сторон в приобретении названного автомобиля просил о взыскании с ответчицы денежных средств, перечисленных им на счет Фроловой С.Ю., открытый в банке для погашения полученного ею автокредита на приобретение указанного автотранспортного средства.
По делу установлено, что на приобретение автомобиля Баландиной С.Ю. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предоставленные ей ООО "<данные изъяты>" по договору целевого потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев, под 17,11 % годовых. Полная стоимость кредита - <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.5 кредитного договора перевод денежных средств осуществлен на текущий счет N, открытый на имя Баландиной С.Ю. в ООО "Сетелем Банк". Этот же счет предназначен для совершения Клиентом операций по исполнению обязательств по Договору.
Судом установлено, что оплату по вышеуказанному кредитному договору на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенному Баландиной С.Ю. с кредитным учреждением, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил Баландин А.И., в размере <данные изъяты>
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из пояснений истца Баландина А.И., представленных им копии карты Сбербанка, открытой на его имя, чеков по операциям с этой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы N в ООО <данные изъяты>", а также выписки по счету N о полном погашении кредита.
При этом суд правомерно признал, что факт нахождения указанных чеков у истца подтверждает перечисление денежных средств именно им. Данный факт подтвержден в предварительном судебном заседании и ответчиком Фроловой С.Ю., пояснившей, что денежные средства на оплату автокредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и до полного погашения кредита, вносил Баландин А.И., осуществляя платежи со своей карты через установленный им сервис Сбербанк-онлайн.
Доказательств того, что денежные средства в погашение кредита, оформленного на имя Баландиной (Фроловой) С.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до полного погашения в августе 2016 года, вносились непосредственно ею, стороной ответчика суду не представлено. Как не представлено доказательств происхождения и принадлежности ответчику денежных средств, внесенных Баландиным А.И. в счет погашения автокредита.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии у Баландина А.И. денежных средств для оплаты автокредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются представленными в материалы дела справкой об инвалидности истца, справками ГУ - УПФР в г. Узловая и Узловском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ - УПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Баландин А.И. имел постоянный доход, а также пояснениями истца о наличии у него дополнительных доходов от неофициальных заработков. Данный довод стороной ответчика не опровергнут. При этом, согласно пояснениям ответчика, в период проживания истца в её квартире совместного хозяйства они не вели.
Таким образом, судом установлено, что Баландин А.И. за счет личных средств в счет оплаты приобретенного Фроловой О.Ю. автомобиля на открытый на ее имя счет в ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты>
Между тем, автомобиль, на приобретение которого ответчице предоставлялся автокредит, на праве собственности принадлежит Фроловой О.Ю. и в настоящее время находится у неё, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и стороной ответчика не отрицалось.
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что факт приобретения автомобиля в общую собственность истца и ответчика не установлен, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., перечисленная Баландиным А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на счет Фроловой С.Ю., погасившей за счет этих средств кредит для приобретения автомобиля, представляет собой неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения полученной ответчиком выгоды от истца, погасившего ее долговые обязательства перед банком в размере <данные изъяты>., не установлено.
С доводами апелляционной жалобы о том, что, перечисляя указанные денежные средства на счет ответчицы, истец знал об отсутствии обязательства перед ней, в связи с чем платежи произведены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, согласиться нельзя, поскольку, изложенных обстоятельств ответчик, как это требуется в соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ, не доказала.
Учитывая, что суд не связан с правовым основанием заявленных требований и при принятии актов исходит из основания иска и заявленных требований, что обусловлено положениями статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьи 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, суд первой инстанции на законных основаниях применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, взыскав с Фроловой С.Ю. в пользу Баландина А.И. в качестве неосновательного обогащения денежную компенсацию внесенных им в пользу ответчицы денежных средств.
При таких данных утверждение апелляционной жалобы ответчика о выходе суда в нарушение закона за пределы исковых требований путем изменения основания и предмета иска не может быть признано состоятельным.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на невозможность по этой причине заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отдельности по каждому платежу, то она является несостоятельной, поскольку такая возможность у Фроловой С.Ю. имелась, учитывая, что предметом иска являлось взыскание внесенной истцом денежной суммы именно в счет погашения кредитных обязательств ответчика, носивших регулярный (ежемесячный) характер.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
