Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р.
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 г., которым по иску Шефиева Арифа Шефиевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шефиева Арифа Шефиевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., представителя ответчика Томских И.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шефиев А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", которым просит защитить его права как потребителя.
В обоснование своего иска он указал, что 25 сентября 2017 года между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 709 639 руб. 00 коп. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. По программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 109 639 руб. 00 коп. на срок действия кредитного договора. 18 января 2019 года Шефиевым А.Ш. в адрес ПАО "Сбербанк" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. По мнению истца, он вправе отказаться от исполнения договора страхования в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату ему пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В связи с тем, что при выдаче кредита банк навязал ему услуги по страхованию, считает, что ему нанесен моральный вред, поскольку работники банка ему не разъяснили право отказаться от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Просит взыскать с ПАО "Сбербанк" в его пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 80 402 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения его требований в размере 10 000 руб., расходы нотариуса 2 970 руб. и сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Дубинина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Томских И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе от договора страхования не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителе" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, между Шефиевым А.Ш. и ПАО "Сбербанк" 25 сентября 2017 года был заключен кредитный договор на сумму 709 639 руб. 00 коп. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Кроме того, истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 109 639 руб. 00 коп. на срок действия кредитного договора.
Подписывая заявление, Шефиев А.Ш. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страхователе и страховой услуге, а также ознакомлен о том, что страхование является добровольным и он вправе отказаться от услуги страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи данного заявления.
На основании заявления заемщика между Шефиевым А.Ш. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья Шефиева А.Ш.
На основании, заключенного между страхователем и страховщиком договора личного страхования, соответствующие условия о страховании были внесены в кредитный договор. Так, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 109 639 руб. 00 коп. За вычетом этой суммы ПАО "Сбербанк" фактически предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей.
После получения кредита заемщик не отказался от услуги личного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
18 января 2019 года по истечении шести месяцев со дня заключения договора страхования, Шефиевым А.Ш. в адрес ПАО "Сбербанк" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. Требования Шефиева А.Ш. удовлетворены ответчиком не были.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. А также, в настоящее время Шефиев А.Ш. выплачивает обязательные платежи по кредиту и в полном объеме не погасил кредит, следовательно, основания, по которым был заключен договор страхования заемщика, в настоящее время не отпали.
Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.
Кредитный договор не содержит противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика Шефиева А.Ш. выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат страховой премии, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
В абз. 2 п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 г.
Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции действующей, на момент заключения договора).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Между тем, заявление об отказе от договора страхования было подано истцом за пределами установленного пятидневного срока, а досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по желанию застрахованного не предусмотрено условиями договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Шефиева А.Ш.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: А.В. Никодимов
А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
