Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Эдвардса Д.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович Оксаны Валерьевны к ООО "ТРЕВИС и ВВК" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ТРЕВИС и ВВК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года (с учетом определения суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:
"иск Войтович Оксаны Валерьевны к ООО "ТРЕВИС и ВВК" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку и дату увольнения Войтович Оксаны Валерьевны с должности менеджера по тендерам ООО "ТРЕВИС и ВВК" 11 декабря 2017 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 05 марта 2018 года.
Взыскать с ООО "ТРЕВИС и ВВК" в пользу Войтович Оксаны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64691 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 74691 рубль 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Войтович О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Войтович О.В. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО "ТРЕВИС и ВВК" об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Требования обоснованы тем, что с 08 июня 2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по тендерам. 13 октября 2017 посредством служебной электронной почты извещена уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора и приказом N * от этой же даты о перемещении офиса. Оригинал указанного уведомления от 10 октября 2017 получен ею по почте 13 октября 2017. Она согласилась на изменение места работы на город Кола ..., но не была согласна с изменением её должности и заработной платы.
В период с 17 октября 2017 года по 18 ноября 2017 находилась в очередном отпуске, по возвращению обнаружила отсутствие рабочего места по адресу: город Мурманск ... бизнес-центра "***", о чем составлены акты. Приказом от 27 ноября 2017 была направлена в командировку в город ..., от которой отказалась, предоставив ответчику объяснительную с обоснованием отказа. Приказом от 29 ноября 2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 11 декабря 2017 N 23 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В тот же день ответчик направил сканкопию приказа об увольнении по адресу ее личного электронного почтового ящика и оригинал приказа посредством почтовой связи, который получен ею 21 декабря 2017. Трудовая книжка направлена по почте 19 декабря 2017.
Считая увольнение незаконным, указала на нарушение процедуры уведомления об изменении условий трудового договора и порядка выдачи трудовой книжки.
С учетом уточнения заявленных требований Войтович О.В. просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения с должности менеджера по тендерам ООО "ТРЕВИС и ВВК" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 05 марта 2018 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2017 по день принятия судом решения в сумме 64691 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 05 марта 2018 производство по делу в части исковых требований к ООО "ТРЕВИС и ВВК" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
Войтович О.В. в судебном заседании указанные требования поддержала.
Представитель ООО "ТРЕВИС и ВВК" Львова Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРЕВИС и ВВК" Львова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что изменение трудовой функции не произошло, истец фактически исполняла свои трудовые обязанности в той же должности до и после получения уведомления работодателя от 10 октября 2017.
Об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец уведомлена работодателем в установленные законом сроки. При этом работнику в соответствии с положениями главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлено право на заявление своего согласия на работу в новых условиях по своему выбору. Положениями трудового договора, иными соглашениями и коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя по предложению истцу вакансий в других местностях.
Сохранение за истцом прежних условий труда было невозможно, вместе с тем ответчиком предприняты все меры для согласования и продолжения трудовых отношений с истцом.
Приводит доводы о наличии у работодателя оснований для изменения условий трудового договора без изменения трудовой функции. В обоснование приведенных доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2015 N 1831-О.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, результат рассмотрения заявленного стороной ответчика в отзыве и в ходе судебного разбирательства ходатайства, в решении суда не отражен.
Указывает, что приказ об увольнении истца от 11 декабря 2017 и письмо о необходимости получения трудовой книжки в тот же день направлены в виде заверенных и подписанных скан-копий на адрес ее личной электронной почты, а также на бумажном носителе посредством почтовой связи.
Полагает, что с момента получения истцом 12 декабря 2017 указанных документов в виде скан-копий по электронной почте, ей стало известно о состоявшемся факте прекращения трудовых отношений, следовательно, и о нарушении трудовых прав. Однако в суд истец обратилась с настоящим иском за восстановлением нарушенного права только 17 января 2018, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом истец указанные обстоятельства не оспаривала, напротив, подтвердила факт получения приказа об увольнении путем направления 12 декабря 2017 письма по электронной почте в адрес ответчика, а также направила в адрес ответчика согласие на отправку документов, связанных с увольнением в ее адрес, тем самым совершила конклюдентные действия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРЕВИС и ВВК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими общие основания прекращения трудового договора, основания и порядок изменения трудового договора, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что с 08 июня 2015 Войтович О.В. работала в ООО "ТРЕВИС и ВВК" в должности менеджера по тендерам по трудовому договору от 08 июня 2015 N *, заключенному на неопределенный срок.
Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 08 июня 2015 установлено место работы: город Мурманск ..., а также заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, включая оклад - 10869 рублей 57 копеек, районный коэффициент - 1,5 и процентную надбавку в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера.
В связи с расторжение договора аренды офиса по адресу: город Мурманск ..., приказом от 10 октября 2017 N* дано распоряжение о перемещении в срок до 13 октября 2017 офиса по новому адресу: города Кола ....
Уведомлением от 10 октября 2017 Войтович О.В. сообщено, что в связи с организационными и структурными изменениями и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 декабря 2017 в существенные условия заключенного трудового договора будут внесены изменения, а именно, изменено место работы на город Кола ...; изменена должность истца на офис - менеджера; размера заработной платы - 16000 рублей, включая оклад - 6957 рублей, районный коэффициент - 1,5 и процентную надбавку в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера.
В уведомлении разъяснен порядок действий в случае согласия работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора либо его отказа от продолжения работы. Также указано на отсутствие у ответчика другой имеющейся работы (вакантной должности), в том числе нижестоящей и нижеоплачиваемой.
Указанное уведомление с экземпляром дополнительного соглашения от 10 октября 2017 к трудовому договору от 08 июня 2015 N* в виде подписанных и заверенных печатью скан-копий были направлены ответчиком по адресу корпоративной почты истца (***) 11 октября 2017 и получены Войтович О.В. в этот же день, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Оригиналы данных документов направлены истцу посредством почтовой связи 13 октября 2017.
Войтович О.В. направила в адрес ответчика через личный адрес электронной почты уведомление об отказе от работы в новых условиях в части изменения должности и размера заработной платы, при этом согласилась с изменением места работы.
Приказом от 11 декабря 2017 N * Войтович О.В. уволена с занимаемой должности менеджера по тендерам ООО "ТРЕВИС и ВВК" с 11 декабря 2017 по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на работодателя в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности ответчиком суду представлено не было.
Судом исследованы штатные расписания работодателя по состоянию на 01 февраля 2015 и 12 декабря 2017 и с учетом объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, суд учел, что сокращение должности менеджера по тендерам либо штатных единиц по этой должности не производилось, как и переименование указанных должностей в целях приведения их в соответствие со штатным расписанием.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о фактическом переводе истца с должности менеджера по тендерам на другую должность - офис-менеджер с изменением должностных обязанностей работника и заработной платы истца с существенным уменьшением.
Как верно указал в решении суд, при применении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Материалы дела не содержат письменного согласия истца на её перевод на должность офис-менеджера, а также соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не может быть признано законным.
Заявленные истцом уточненные требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разрешены судом с соблюдением положений частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда постановлен с учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 10.4 раздела 9. "Использование средств связи в обществе" Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ТРЕВИС и ВВК" (далее - Правила), утвержденных генеральным директором общества 25 мая 2015, предусмотрено, что в целях сокращения затрат на телефонные переговоры работник общества должен: использовать электронную почту как основное средство общения.
Работодатель и работник признают юридическую силу документов, совершенных в простой письменной форме, за электронными документами (электронными образами документов) и сообщениями, направленными по средствам электронной почты (пункт 10.5).
При этом разделом 4. "Порядок прекращения трудового договора" названных Правил установлено, что при прекращении трудового договора по любому из оснований, перечисленных в статье 77 ТК Российской Федерации, работодатель издает приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с унифицированной формой N Т-8 и объявляет работнику под расписку.
Из сравнительного толкования приведенных выше положений следует, что использование документооборота между работником и работодателем в электронной форме допускается в обществе в производственных целях.
Что же касается прекращения трудовых правоотношений с работником, то Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ТРЕВИС и ВВК" предусматривают обязательность ознакомления работника под расписку. Между тем, доказательств того, что истец 11 декабря 2017 была ознакомлена с приказом об увольнении в том порядке, как это предусмотрено Правилами, в том числе, с использованием электронной подписи материалы дела не содержат.
Принимая во внимание тот факт, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена после его получения 21 декабря 2017, исковое заявление поступило в суд 17 января 2018, срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года (с учетом определения суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЕВИС и ВВК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
