Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любимцева Алексея Владимировича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года по делу по иску Любимцева Алексея Владимировича к Новикову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года исковые требования Любимцева А.В. к Новикову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Новикова В.В. в пользу Любимцева А.В. взысканы сумма долга в размере 10 000 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере
5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 150 рублей.
20 февраля 2018 года в Клинцовский городской суд Брянской области от Новикова В.В. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в котором
Новиков В.В. указывал на то, что о вынесенном заочном решение суда ему стало известно лишь 28 января 2018 года, когда он был вызван в службу судебных приставов для исполнения решения суда. О дате и времени судебного заседания он извещен судом не был, копия решения суда ему направлена также не была.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 марта 2018 года заявленное ходатайство Новикова В.В. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Клинцовского городского суда от 31 октября 2017 года восстановлен.
В частной жалобе Любимцев А.В. просит об отмене указанного определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что Новиков В.В.был уведомлен судом надлежащим образом Получение копии решения суда 23 января 2018 года уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению автора жалобы, не является.
Письменные возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как не противоречащими требованиям закона и материалам дела.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений стаей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании участия не принимал. Клинцовский городской суд Брянской области 31 октября 2017 года вынес заочное решение, которым исковые требования Любимцева А.В. к Новикову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2017 года. Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена сторонам по почте 10 ноября 2017 года. Сведения о вручении судебного акта отсутствуют.
Из материалов дела видно, что копия мотивированного решения суда от 31 октября 2017 года получена Новиковым В.В. лишь 23 января 2018 года.
Доказательств получения судебного акта ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Таким образом, у Новикова В.В. отсутствовала реальная возможность подать в срок апелляционную жалобу.
Более того, после получения оспариваемого решения суда, Новиков В.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, однако определением Клинцовского городского суда Брянской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено Новикову В.В.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда по данному делу постановлено в отсутствие Новикова В.В., сведений о своевременном направлении в его адрес и вручении копии решения суда материалы дела не содержат, заявление об отмене заочного решения не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения городского суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
14 марта 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года по делу по иску Любимцева Алексея Владимировича к Новикову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Любимцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
