Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1881/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чайкову Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чайкова Вячеслава Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Карловой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Чайкову В.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте /__/ в размере 174728 руб. 31 коп. по состоянию на 26.09.2017, из которых: 158298 руб. - просроченный основной долг, 16430 руб. 31 коп. - просроченные проценты; а также 4694 руб. 57 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2012 году Чайкову О.Г. по его заявлению была выдана кредитная карта, кредит предоставлен под 19% годовых. Поскольку допускались просрочку, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Чайкова О.Г., 14.08.2015 судебный приказ был выдан и направлен в службу судебных приставов, однако на стадии исполнения установлено, что Чайков О.Г. умер, наследство умершего принял его сын Чайков Вячеслав Олегович, которому было выдано впоследствии свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по адресу: /__/, 1/2 доли земельного участка по адресу: /__/, и автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска. 04.08.2017 в судебном заседании произведена замена должника Чайкова О.Г. на Чайкова В.О., 24.08.2017 судебный приказ о взыскании с Чайкова О.Г. задолженности был отменен по обращению последнего.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Карлова М.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик является на ледником должника и должен нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, также просила взыскать с ответчика стоимость проведенной оценочной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чайкова В.О.
Обжалуемым решением на основании ст.309, п.1 ст.310, ст.418, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.434, ст.435, п.1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.819, п.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен. С Чайкова В.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 26.09.2017 в размере 174728 руб. 31 коп., в том числе: 158298 руб. - просроченный основной долг, 16430 руб. 31 коп. - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб. 57 коп.; с Чайкова В.О. в пользу ИП Мельникова В.Н. взыскана оплата на производство экспертизы в сумме 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чайков В.О. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату за проведение экспертизы в размере 8000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен уже после назначения экспертизы, необходимость производства экспертизы отсутствовала, поскольку им не оспаривалось, что сумма задолженности по кредиту не превышает пределов стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества, возможность признать данное обстоятельство ему не предоставлена.
Во избежание расходов на проведение данной экспертизы и судебных издержек он также предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако банк отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Карлова М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договора кредитной карты, его условия, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий данного договора сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность. Ответчик является правопреемником заемщика, размер задолженности по договору не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст.309, п.1 ст.310, ст.418, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.434, ст.435, п.1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.819, п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, положения которых приведены в решении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для взыскания с вступившего в наследство после смерти заемщика Чайкова О.Г. Чайкова В.О. в пользу банка задолженности по кредиту.
Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношений сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренные законом основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, а решение суда в части определения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом участниками не оспорено, судебная коллегия проверку решения суда в указанной части не осуществляет.
Отклоняя довод апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда о том, что судебные расходы в связи с производством по делу судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 04.08.2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марченко С.С. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Произведена замена должника Чайкова О.Г. на Чайкова В.О. в исполнительном производстве от 21.09.2015 N83920/15/70003-ИП о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 174734,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 24.08.2017 в связи с поступившими возражениями представителя Чайкова В.О. судебный приказ о взыскании с Чайкова О.Г. задолженности по кредитной карте /__/ в размере 174734,42 руб. отменен.
Согласно п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п.61 указанного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества, принятого Чайковым В.О., поскольку установление таковой стоимости имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, разрешение названного вопроса требовала специальных познаний.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Предусмотренные законом безусловные основания для выхода за переделы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, которые признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чайкова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
