Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года №33-1881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" Горышева И.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бумбак Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" Горышева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бумбак Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о признании заключенных между сторонами 18.07.2016 года договора N ПВК-3-2-1-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми с 10.02.2018 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2442000 руб., процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов в размере 3078 руб. 01 коп. Требования мотивировала тем, что 18.07.2016 года между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему, согласно которым объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая должна быть сдана не позднее 31.12.2017 года. 26.07.2016 года она в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив застройщику цену договора в размере 2442000 руб. 17.12.2017 года ответчик уведомил ее о завершении строительства, но при осмотре квартиры выявлено ее несоответствие требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по причине не подключения дома к системе газоснабжения, и как следствие, отсутствия отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт, в котором установлен срок для устранения недостатков до 01.02.2018 года. 27.12.2017 года она направила ответчику уведомление о выявленных недостатках. Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, то 10.02.2018 года она уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку на момент предъявления иска объект ей не передан более двух месяцев, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для отказа участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке и порождает обязательство ответчика в течение двадцати рабочих дней со дня их расторжения договора обязан возвратить ей уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты на указанную сумму за период с 26.07.2017 года, однако данные обязательства ответчиком не исполнены. На основании части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик обязан выплатить неустойку на указанные выше суммы за период с 15.03.2018 года по день их уплаты. С учетом изложенных выше обстоятельств и требований Закона Российской Федерации от 06.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) полагала, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 50000 руб., а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, для защиты нарушенного права ею понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 1178 руб. 01 коп., которые подлежат возмещению.
В судебном заседании представитель истца Немежикова А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Горышев И.М. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства того, что недостатки не были устранены в установленный срок. Обязанности по направлению участникам долевого строительства уведомления об устранении недостатков действующим законодательством Российской Федерации на застройщика не возложено. Просил учесть, что ответчиком как застройщиком предпринимались все необходимые действия по завершению строительства дома. Полагал, что односторонний отказ истца от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2018 года не порождает правовых последствий для сторон, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не имел возможности перечислить денежные средства на указанные в претензии реквизиты, поскольку доверенность не содержит полномочий по получению денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Считал, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата процентов, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью, намеренным злоупотреблением истцом своими правами. Полагал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано размер такой компенсации.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Бумбак Л.А., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал договор N ПВК-3-2-1-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему, заключенные 18.07.2016 года между Бумбак Л.А. и ООО "Павловский квартал", расторгнутыми с 10.02.2018 года. Взыскал с ООО "Павловский квартал" в пользу Бумбак Л.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2442000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016 года по 26.04.2018 года в размере 781440 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.03.2018 года по 26.04.2018 года в размере 52503 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1652971 руб. 15 коп., а также 3071 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Павловский квартал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24880 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Горышев И.М.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Немежикова А.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку истец Бумбак Л.А. приходится дочерью судьи Верховного Суда Республики Хакасия ФИО6, а ее представитель его супругой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку с учетом вышеизложенных мотивов может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия у судей судебной коллегии каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то есть конфликт интересов.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении апелляционной жалобы передать дело в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" Горышева И.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года по иску Бумбак Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка