Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1881/2018
11 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожнего Александра Александровича к Фильчаковой Вере Петровне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Фильчаковой Веры Петровны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 г., которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Подорожнего Александра Александровича к Фильчаковой Вере Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Фильчаковой Веры Петровны, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Подорожнего Александра Александровича в счет доли оплаченной кредитной задолженности по соглашению N от <дата> между Подорожним Александром Александровичем и открытым акционерным обществом "Российской сельскохозяйственный банк" денежные средства в размере 75 553,68 руб.
Взыскать с Фильчаковой Веры Петровны, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Подорожнего Александра Александровича расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 467 руб.".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя истца Подорожнего А.А. по доверенности Донцовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подорожний А.А. обратился в суд с иском к Фильчаковой В.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Фильчаковой В.П.
Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 ноября 2017 г. признаны общими долговыми (кредитными) обязательствами в равных долях по ? Подорожнего А.А. и Фильчаковой В.П. по соглашению N от <дата>, оформленные между истцом и открытым акционерным обществом "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк")
После прекращения семейных отношений, в период <дата> <дата> он за счет собственных средств погасил кредит, всего оплатил <...> в том числе основной долг в сумме <...> проценты - <...>
Исходя из равенства долей супругов в общем обязательстве (долге), истец просит взыскать с ответчика половину долга - <...> руб. и судебные расходы в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фильчакова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное.
Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным ею в возражениях, а именно тому, что она согласия на получение кредита не давала.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Россельхозбанк", а также в направлении запросов в ОАО "Россельхозбанк" о представлении сведений о размере остатка задолженности по кредитному договору, о проверке банком финансового положения ответчика при получении им кредита, сведений о наличии письменного согласия ответчика на получение кредита истцом.
Обращает внимание на то, что Малоархангельским районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Подорожнего А.А. к ее матери ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, предметом указанных исковых требований явился тот же кредит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с <дата> по <дата> Подорожний А.А. состоял в браке с Фильчаковой В.П., который был расторгнут по судебному решению.
Фактически семейные отношения прекращены с <дата>
Вступившим в законную силу решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 ноября 2017 г. произведен раздел имущества супругов Подорожнего А.А. и Фильчаковой В.П., а также признаны общими долговыми обязательствами супругов в равных долях, по <...> за каждым, кредитные обязательства, возникшие по Соглашению N от <дата>, оформленные между истцом и ОАО "Россельхозбанк".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из выписки по лицевому счету N следует, что за период <дата> <дата> в счет погашения задолженности по Соглашению N от <дата> Подорожним А.А. было внесено <...> руб., в том числе основной долг в сумме <...> руб., проценты - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Подорожним А.А. единолично произведено погашение долга, признанного решением суда общим долгом супругов, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика <...> долю денежных средств, выплаченных Подорожним А.А. в счет погашения кредитов после прекращения семейных отношений.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она согласия на получение кредита не давала, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО "Россельхозбанк" сведений о размере остатка задолженности по кредитному договору, о проверке банком финансового положения ответчика при получении им кредита, о наличии письменного согласия ответчика на получение кредита истцом не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение, которым установлено, что кредитные обязательства, возникшие по Соглашению N от <дата>, заключенному между Подорожним А.А. и ОАО "Россельхозбанк", признаны общими долговыми обязательствами сторон в равных долях.
Несостоятельным является и довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк", поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности последнего по отношению к сторонам спора, участие данного юридического лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется. Кроме того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы апеллянта о том, что Малоархангельским районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Подорожнего А.А. к матери Фильчаковой В.П. - ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, предметом которого явился тот же кредит, поскольку указанные денежные требования не относятся к предмету настоящего спора, никак не связаны между собой.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчаковой Веры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
