Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года №33-1881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нужновой Ольги Владимировны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Нужновой Ольге Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2016 года удовлетворен иск Коваль Л.И. к Нужновой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ноябрьск, улица Магистральная, дом N109, квартира N7. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.
14 мая 2018 года Нужнова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что истец в ходе рассмотрения дела представила подложные доказательства об оплате, поскольку фактически оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась Нужновой О.В. пополам с Коваль Л.И. Кроме того, в спорной квартире Нужнова О.В. проживала до 15 марта 2016 года, то есть, до подачи Коваль Л.И. в суд искового заявления. Также указала, что согласно ответу Ноябрьского городского департамента по имуществу от 2 октября 2015 года, заявитель приобрела право на спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна Нужнова О.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку ответ администрации МО г. Ноябрьск от 2 октября 2015 года был получен Коваль Л.И., о чем не было известно Нужновой О.В. Также, судом не учтено то обстоятельство, что заявитель является малоимущей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были известны на момент рассмотрения дела. В частности, представленное Нужновой О.В. письмо НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск от 20 февраля 2016 года предоставлялось ею в материалы дела в качестве доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, доводы об оплате за жилое помещение были предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, им дана оценка в решении суда.
Более того, как следует из содержания частной жалобы, заявитель не согласна с оценкой судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, фактически, представляет новые доказательства по делу. Тогда как в силу вышеприведённых норм права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка