Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года №33-1881/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1881/2017
 
25 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Григорян Мхитару Нориковичу, Наседкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Григорян М.Н. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства;
по частной жалобе представителя ответчика Григоряна М.Н. - адвоката Зайцева М.А. на определение судьи Холмского горсуда от 10.05.17 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Холмского горсуда от 13.03.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского горсуда от 13.03.17 г. с Григорян М.Н., Наседкина С.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 1870126, 24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17551 руб.; в удовлетворении встречного иска Григорян М.Н. отказано; в мотивированной форме решение суда оформлено 27.03.17 года (л.д.223)
3.05.17 г. на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Зайцева М.А. (согласно штемпеля на конверте, на почту она сдана 28.04.17 года - в пятницу), - которая обжалуемым определением судьи Холмского горсуда от 10.05.17 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В своей частной жалобе представитель ответчика Зайцев М.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на соблюдение установленного процессуального срока. В подтверждение своих доводов указывает, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 26.04.2017 г. и ссылается на квитанцию, датированную указанным числом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, - судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решением Холмского горсуда от 13.03.17 г. с Григорян М.Н., Наседкина С.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 1 870 126, 24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 551 руб. В удовлетворении встречного иска Григорян М.Н. отказано. Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Зайцев М.А. подал на него апелляционную жалобу через почтовое отделение, которая определением судьи от 10.05.17 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на ее подачу, поскольку в отделение почтовой связи апелляционная жалоба поступила только в пятницу 28.04.2017 г. (штемпель на почтовом конверте, ответ заместителя начальника почтамта от 10.05.2017 г. - л.д. 236, 239).
Довод апелляционной жалобы о том, что факт направления апелляционной жалобы именно 26.04.17 г. подтверждается квитанцией находящегося в деле чека, - не соответствует действительности, поскольку приложенный к частной жалобе кассовый чек, датированный указанным числом, таким доказательством не является, поскольку содержит лишь информацию о продаже товаров на сумму 57 руб.
При таком положении дела судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Зайцева М.А. - является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Холмского горсуда от 10.05.17 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка