Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1881/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1881/2017
27 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства Виноградовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. об обеспечении иска,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017г. (с учетом определения от 20 апреля 2017г. об устранении описки) с ООО «Счастливый день», ИП Игнатьева И.В. и Игнатьева В.А. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) взыскана солидарно задолженность по основному долгу в сумме 589646 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в сумме 1565 рублей, проценты за пользование займом свыше графика в сумме 1628 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9278 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 8, 25% годовых, начисленных на основной долг в сумме 589646 рублей 80 копеек (с учетом его последующего погашения) за период с 07 февраля 2017г. по день погашения основного долга по займу. Обращено взыскание на принадлежащий Грекову И.Н. автомобиль «Hyundai ix 35», 2014г. выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на два комплекта оборудования, включающих кофеварки «Ottima 2 gr electronic» и кофемолки «Compak K3 Touch (ADV)», принадлежащие Игнатьеву И.В., путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий Игнатьеву В.А. автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5», 2011 г.выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ИП Игнатьева И.В., Игнатьева В.А. и Грекова И.Н. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого. Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 622 рубля 14 копеек.
28 июля 2017г. Новгородский фонд Фонда поддержки малого предпринимательства обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде ареста (и/или запрета эксплуатации) транспортного средства - автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5», 2011 г.выпуска, с передачей его на ответственное хранение Фонду на стоянку. В обоснование заявления указано, что ранее принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение возмездных или безвозмездных сделок по отчуждению и распоряжению, а также иных действий, в результате которых возможен переход права собственности на указанный автомобиль, являются недостаточными, поскольку могут повлечь утрату предмета залога или сокрытие его с целью избежания реализации. В настоящее время Игнатьев В.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору залога, препятствует его осмотру, представляет ложную информацию о своем местонахождении, что лишает залогодержателя возможности проверить наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. в удовлетворении заявления Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства о принятии мер к обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства просит указанное определение суда отменить, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Виноградову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение возмездных или безвозмездных сделок по отчуждению и распоряжению, а также иных действий, в результате которых возможен переход права собственности на спорный автомобиль в достаточной степени препятствуют совершению действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит институту обеспечения иска, а принятые ранее обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Более того, решение суда вступило в законную силу и вопрос о порядке его исполнения, включая применение мер принудительного исполнения, подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
