Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1881/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1881/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Окружного А.Б. к Борисовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Окружного А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Окружной А.Б. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований указал, что 15 апреля 2015 г. между ООО «Кредит доверия» и Борисовой О.Н. заключен договор займа №392/1, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 5000 рублей на условиях его возврата по истечении 14 дней с момента заключения договора с уплатой ежедневных процентов на сумму займа в размере 1, 5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (547, 5% годовых). По условиям договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в указанные в договоре сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке погашения платы за пользование займа и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 рублей. На основании договора уступки от 21 февраля 2017 г., ему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника по договору займа №392/1 от 15 апреля 2015 г. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены.
Просил суд взыскать с Борисовой О.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 98 952 рубля, из которых долг в размере 6050 рублей, штраф в размере 700 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 30 апреля 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 92 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. исковые требования Окружного А.Б. удовлетворены частично.
С Борисовой О.Н. в пользу Окружного А.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 6050 рублей, штраф в размере 700 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей, всего 17 420 рублей.
В апелляционной жалобе Окружной А.Б. просит решение суда в части взысканных процентов за пользование займом изменить, взыскать проценты в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных процентов за пользование займом.
В судебное заседание ответчик Борисова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
В заявлении истец Окружной А.Б. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д.69).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2015 г. между ООО «Кредит доверия» (займодавец) и Борисовой О.Н. (заемщик) заключен договор займа №392/1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 5000 рублей на условиях его возврата по истечении 14 дней до 29 апреля 2015 г. с момента заключения договора с уплатой ежедневных процентов на сумму займа в размере 1, 5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (547, 5% годовых). В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в указанные в договоре сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке погашения платы за пользование займом и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 рублей.
По договору уступки прав требования от 21 февраля 2017 г. ООО «Кредит доверия» (цедент) уступает, а Окружной А.Б. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договору займа №392/1, заключенному между цедентом и Борисовой О.Н. 15 апреля 2015 г.
В связи с заключением между ООО «Кредит доверия» и Окружным А.Б. уступки прав требования новым кредитором по договору займа является Окружной А.Б.
Заемные денежные средства Борисова О.Н. получила в день заключения договора, однако обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила.
Удовлетворяя иск Окружного А.Б. в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом в размере, соответственно, 5000 рублей и 1050 рублей, а также штрафа в сумме 700 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, указанных сумм задолженности в связи с неисполнением условий договора займа. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренные пунктом 5.1 в размере 92 202 рублей, из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа за период с 30 апреля 2015 г. по 31 мая 2017 г. (за 762 дня).
Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа, сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга направлены на реализацию положений договора, применяемые в связи с просрочкой займа.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 5.1 договора займа из расчета 2% в день значительно превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России на момент заключения договора. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку проценты, подлежащий взысканию с ответчика в связи с просрочкой погашения займа, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание завышенный размер процентов, несоразмерность размера процентов, определенных к взысканию, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 333 ГК РФ для снижения размера процентов до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда в этой части мотивированным и полностью соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом размера процентов за ненадлежащее исполнение Борисовой О.Н. договорных обязательств.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного А.Б. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка