Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года №33-1881/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 33-1881/2017
 
27 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Женетль Р.Б. по ордеру Притыка Н.Н. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года, которым определено:
-Отказать Женетль Р.Б. в принятии искового заявления о признании недействительным отчета об оценке изымаемого недвижимого имущества, о прекращении и переходе прав на изымаемую недвижимость и о взыскании стоимости изымаемых объектов недвижимости, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить Женетль Р.Б., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Женетль Р.Б. и его представителя Притыка Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Женетль Р.Б. обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании недействительными результатов оценки изымаемой недвижимости для государственных нужд и взыскании реальной выкупной стоимости изымаемых объектов.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2017 Женетль Р.Б. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Женетль Р.Б. - Притыка Н.Н. просит отменить определение суда, считая, что суд первой инстанции не учел того, что до обращения в суд с исковым заявлением, истцом соблюдены требования статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исковое заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Женетль Р.Б., судья, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцу следует направить в адрес ответчика уведомление об отказе в подписании соглашений об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данных соглашений, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложению об изменении размера возмещения приложить обосновывающие это изменение документы (отчет по определению выкупной стоимости изымаемой недвижимости).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из искового заявления, требования истца касались признания недействительными результатов оценки имущества Женетль Р.Б., представленных «ГК «Автодор», изъятия имущества в собственность Российской Федерации, а также взыскания реальной выкупной стоимости объектов, подлежащих изъятию для федеральных нужд. Данные требования основывались на том, что указанный в отчете об оценке размер возмещения за принадлежащие Женетль Р.Б. объекты недвижимости - магазин, площадью < данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., занижен и не соответствует рыночной стоимости, что существенным образом нарушает его права, как собственника.
Порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьей 239.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает, что отчуждение зданий сооружений помещений расположенных в таких зданиях сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В свою очередь, порядок изъятия последних регламентирован главой VII.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями приведенной главы, изъятию предшествует соответствующее решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, принимаемое в том числе органом местного самоуправления (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, такое решение может быть принято не только по инициативе последнего, но и по ходатайству об изъятии земельных участков, с которыми может обратиться в уполномоченный орган определенный перечень лиц (статья 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании указанного решения с правообладателем земельного участка (недвижимости) заключается соглашение об изъятии недвижимости по инициативе органа, принявшего приведенное решение.
В случае если, правообладатель изымаемой недвижимости не подписывает направленный ему проект соглашения, то уполномоченный орган, принявший решение об изъятии имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (часть 10 статья 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
Таким образом, из приведенных норм следует, что изъятие имущества производится либо по соглашению, либо принудительно. Кроме того, императивных норм, которые бы предусматривали обязательность заключения договора (соглашения) об изъятии недвижимости либо направления соответствующим лицам уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, приведенные законоположения не содержат.
Более того, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не учел того, что истцом Женетль Р.Б. ... в адрес Краснодарского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» направлен отчет № по определению выкупной стоимости магазина смешанных товаров площадью < данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью < данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, < адрес>, < адрес> < адрес>, и протокол разногласий к проекту соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления. В связи с этим обжалуемое определение от 28.09.2017 подлежит отмене. Материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка