Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 33-18811/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 33-18811/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года частную жалобу Телякова Дмитрия Мясумовича
на определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года
о возвращении искового заявления Телякова Дмитрия Мясумовича к ООО "Управляющая компания "Острова" о взыскании суммы штрафа, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (материал N М-1588/2022),
УСТАНОВИЛ:
Теляков Д.М. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Острова" о взыскании штрафа в размере 50% от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 996,15 руб., подлежащего выплате путем снижения размера платы за коммунальные услуги, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив сведения о задолженности в размере 7 500,00 руб., пени, начисленные на задолженность, рассчитанной на день фактического исполнения судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2022 указанное исковое заявление Телякова Д.М. возвращено.
Не согласившись с определением, Теляков Д.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос о приеме иска к производству суда.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Телякова Д.М., суд первой инстанция руководствовался тем, что истцом заявлен спор, который относится к регулированию Закона о защите прав потребителей, требования носят имущественный характер, в связи с чем, учитывая, что цена иска не превышает 100 000,00 руб., то дело подсудно мировому судье.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Из содержания искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, путем исключения сведений о задолженности.
Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы, а об исключении задолженности из платежных документов, что нельзя отнести к имущественным спорам.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.
Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, ранее Теляков Д.М. обращался с иском к ООО "Управляющая компания "Острова" с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка N 118 Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 03.03.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о возвращении искового заявления Телякова Д.М. с разъяснением права на обращение с иском в районный суд, то отсутствуют правовые основания для его возвращения в связи с неподсудностью спора районному суду.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отменить.
Материал N М-1588/2022 по исковому заявлению Телякова Дмитрия Мясумовича к ООО "Управляющая компания "Острова" о взыскании штрафа в размере 50% от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 996,15 руб., подлежащего выплате путем снижения размера платы за коммунальные услуги, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив сведения о задолженности в размере 7 500,00 руб., пени, начисленные на задолженность, рассчитанной на день фактического исполнения судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
