Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18811/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18811/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело 2-179/2019 по частной жалобе Д.Л. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года по гражданскому делу 2-179/2019 удовлетворен иск Е.Г. к Д.Л., суд решилпризнать недействительным договор дарения от 12.01.2018 года на сумму 2200000 рублей, заключенный между Е.Г. и Д.Л., применить последствия недействительности сделки, обязать Д.Л. возвратить Е.Г. денежные средства в размере 2200000 рублей.
Решение вступило в законную силу 25.07.2019 года.
25.06.2020 года от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Определением суда от 03.07.2020 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Д.Л. представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, неработающая супруга, совместно получают доход ниже прожиточного минимума, вместе с тем истец находится на полном государственном обеспечении, также в определении указано, что оно вынесено 03.07.2019 года, принималось коллегиально, при этом подписано единолично судьей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции вышеназванные положения соблюдены, заявление рассмотрено объективно и всесторонне.
Сам факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о безусловном основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Суд учитывает, что ответчиком решение суда, вступившее в законную силу 25.07.2019 года, не исполнено ни в каком объеме, тогда как решение суда становится обязательным для исполнения ответчиком, в том числе добровольно.
Оценивая поведение обязанной стороны, суд не усматривает оснований к отмене определения, поскольку все иные требования к рассмотрению заявления соблюдены, применены нормы права, подлежащие применению.
Ссылки на указание иных дат рассмотрения заявления не состоятельны, судом вынесено определение об исправлении описки (т. 1 л.д. 247-248), в котором определено считать дату вынесения определения - 03.07.2020 года.
Относительно рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда 03.07.2020 года коллегиально, суд отмечает, что указанное противоречие носит формальный характер.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.
В данной ситуации коллегиальное рассмотрение дела и конкретно вопроса о рассрочке исполнения суда законом не предусмотрено.
Ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Ч. 6 ст. 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным оснований к отмене определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
