Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-18810/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3898/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Семеновой Татьяне Алексеевне, Стрельцову-Румянцеву Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Семеновой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семеновой Т.А., Стрельцову-Румянцеву В.Н., которым просило расторгнуть кредитный договор N 2104913808 от 29 марта 2019 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 247 283 руб. 34 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 436 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в связи добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору N 2104913808 от 29 марта 2019 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года принят отказ ПАО "Совкомбанк" от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, производство по делу прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года с Семеновой Т.А., Стрельцова-Румянцева В.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 436 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, Семенова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить по мотиву незаконности, снизив размер взысканной суммы судебных расходов.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Стрельцов-Румянцев В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 164-165), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семеновой Т.А., Стрельцову-Румянцеву В.Н. о расторжении кредитного договора N 2104913808 от 29 марта 2019 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 247 283 руб.34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 436 руб. 42 коп., солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, солидарном взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

09 декабря 2020 года в суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору N 2104913808 от 29 марта 2019 года в ходе судебного разбирательства, которым истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Исходя из представленной в материалы дела справки об отсутствии задолженности по договору от 16 ноября 2020 года, выданной ПАО "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, 12 ноября 2020 года договор закрыт.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года принят отказ ПАО "Совкомбанк" от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, производство по делу прекращено.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, учитывая, что погашение задолженности произведено ответчиками после обращения истца иска в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 436 руб. 42 коп., в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда верными и соответствующим материалам дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 30 436 рублей 42 коп. подтверждается платежным поручением N 92 от 27 июля 2020 года (л.д.49).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что отказ истца от исковых требований обусловлен их добровольным исполнением ответчиками после подачи иска в суд, взыскание с ответчика в пользу истца данных судебных расходов обосновано.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленных банком сведений относительно даты погашения задолженности по кредиту, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные расходы подлежали снижению судом по причине их неразумности и завышенного размера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска и не подлежит оценке на предмет разумности и соразмерности.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер государственной пошлины подлежал уменьшению, поскольку ответчик Стрельцов-Румянцев В.Н. является инвалидом, а ответчик Семенова Т.А. пенсионером, что свидетельствует об их тяжелом материальном положении, не является основанием для снижения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков по искам о взыскании задолженности по кредитному договору по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, поскольку в данном случае с настоящим иском в суд обратилось ПАО "Совкомбанк", а не ответчики.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка