Определение от 26 ноября 2011 года №33-188/10

    Судья суда 1 инстанции Дело № 33-188/10
 
    Полякова О.А. № 2-197/10
 
    2 сентября 2010 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего Дерезюк Л.И.,
 
    судей Малова Ю.Ю., Шепуленко В.В.,
 
    при секретаре Фирсовой Т.С.,
 
    с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
 
    представителя "Название обезличено" Катюха П.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Анадыря Фролова Б.В. на решение Анадырского городского суда от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении исковых требований прокурору г. Анадыря о взыскании с государственного предприятия "Название обезличено" в пользу Сподиной Н.В. стимулирующей выплаты в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в связи с уходом в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.03.2010г. по 15.04.2010г. в размере 38376 рублей - отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    Прокурор г. Анадыря обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением в интересах Сподиной Н.В. к "Название обезличено" о взыскании в пользу Сподиной Н.В. стимулирующей выплаты в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в связи с её уходом в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 марта 2010 года.
 
    В обоснование иска прокурор указал, что ответчиком неправомерно отказано Сподиной Н.В. в выплате установленной дополнением № 3 от 01 февраля 2009 года к коллективному договору "Название обезличено" дополнительной суммы в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки при уходе в отпуск. Согласно справке "Название обезличено" размер стимулирующей выплаты, подлежащей выплате Сподиной Н.В., составил 38 376 рублей. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Сподиной Н.В.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационном представлении прокурор указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковое заявление прокурора в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель ГП ЧАО "Название обезличено" действующий на основании доверенности Катюха П.В. с доводами кассационного представления не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Перепёлкину Ф.Г., поддержавшую кассационное представление прокурора в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, заслушав представителя "Название обезличено" Катюха П.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая Сподиной Н.В. в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что срок действия дополнения № 3 от 1 февраля 2009 года к коллективному договору "Название обезличено" от 1 декабря 2007 года, которым предусмотрена стимулирующая выплата в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в связи с уходом в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, ограничивался 2009 годом. В связи с этим оснований для выплаты Сподиной Н. двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки при предоставлении отпуска в 2010 году не имелось.
 
    Коллегия находит данный вывод суда первый инстанции правильным по существу, а довод прокурора в кассационном представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - необоснованным.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции, социально-трудовые отношения в "Название обезличено" регулируются коллективным договором на 2008-2010 годы, принятым 1 декабря 2007 года л.д.39-41).
 
    В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
 
    В соответствии с п.8.3 коллективного договора на 2008 - 2010 годы, он обсуждается на общем собрании структурного подразделения "Название обезличено" От имени коллектива .................... договор пописывает председатель Совета трудового коллектива, избираемый собраниями членов коллективов структурных подразделений "Название обезличено"». В примечании указано, что при согласии сторон в договор могут включаться дополнительные пункты, не противоречащие действующему законодательству и иным нормативным правовым актам (в части дополнительных расходов - за счет средств организации).
 
    Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива "Название обезличено" от 1 февраля 2009 года, решением собрания трудового коллектива к коллективному договору "Название обезличено" от 1 декабря 2007 года было утверждено дополнение №3 л.д.53).
 
    Указанным дополнением в целях повышения реального содержания заработной платы и с целью стимулирования производительности труда в 2009 году фармацевтическим работникам аптек (провизорам, фармацевтам, сотрудникам администрации "Название обезличено" установлена дополнительная выплата в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (пункт 1 Дополнения). Право на получение стимулирующей выплаты имеют все работники списочного состава, отработавшие не менее 1 года на предприятии (то есть на втором году работы для вновь принятых работников) (пункт 3 Дополнения). Получение данной выплаты приурочено к уходу в очередной оплачиваемый отпуск, при этом продолжительность отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней (пункт 4 Дополнения).
 
    Как усматривается из материалов дела, приказом от 3 января 2002 года №1-к Сподина Н.В. принята в порядке перевода из "Название обезличено" в "Название обезличено" с 1 января 2002 года на должность .....................
 
    На основании приказа "Название обезличено" № 54/к от 16 апреля 2009 года, истице при предоставлении очередного отпуска с 5 мая 2009 года за период работы с 16 января 2008 года по 15 января 2010 года была выплачена дополнительная заработная плата к отпуску из фонда оплаты труда в размере 38 376 рублей.
 
    Таким образом, в 2009 году дополнительные выплаты, предусмотренные дополнением к коллективному договору №3 от 1 февраля 2009 года, были произведены Сподиной Н.В. в полном объёме. В выплате этих сумм в 2010 году Сподиной Н.В. отказано л.д.24).
 
    Довод прокурора о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что срок действия дополнения №3 к коллективному договору от 1 февраля 2009 года ограничен лишь 2009 годом, коллегия находит несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
    Из буквального текста дополнения №3 от 1 февраля 2009 года к Коллективному договору, следует, что его действие распространяется на 2009 год л.д.49).
 
    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие дополнения №3 распространено только на 2009 год, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Поскольку срок действия дополнения №3 от 1 февраля 2009 года был ограничен только 2009 годом, является несостоятельным и довод прокурора о том, что на момент ухода Сподиной Н.В. в отпуск 29 марта 2010 года, указанное дополнение действовало.
 
    Не может быть принята во внимание ссылка прокурора в кассационном представлении на то, что распространение действия дополнения к коллективному договору №3 и на 2010 год подтверждается пунктом 3 данного дополнения, поскольку работники, принятые в 2009 году, а также уходящие в отпуск за 2 года, могли получить эту выплату только в 2010 году.
 
    Согласно пункту 3 дополнения к коллективному договору право на получение стимулирующих выплат имеют все работники списочного состава, отработавшие не менее 1 года на предприятии (т.е. на втором году работы для вновь принятых работников).
 
    Коллегия находит, что приведенный пункт дополнения №3 к коллективному договору предусматривает лишь определенную категорию работников, имеющих право на получение дополнительных выплат именно в 2009 году, а не свидетельствует о распространении действия дополнения на 2010 год. Лица, не отвечающие требованиям пункта 3 дополнения, в частности работники, проработавшие менее года на момент ухода в отпуск в 2009 году, не имели права на получение дополнительной выплаты.
 
    Несостоятельны и доводы прокурора о том, что выплаты, предусмотренные дополнением к коллективному договору №3, фактически начислялись ответчиком в 2010 году, что подтверждается их выплатой в 2010 году работникам Алпееву Е.П. и Сапожниковой Н.П.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно приказу "Название обезличено" № 33 от 12 марта 2010 года, указанные стимулирующие выплаты были удержаны из заработной платы этих работников, в связи с принятием ответчиком решения не производить их в 2010 году л.д.61).
 
    Кроме того, незаконное производство каких-либо выплат одним работникам предприятия само по себе не может являться основанием для производства этих же выплат другим работникам.
 
    Обобщая вышеизложенное коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационного представления не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Анадырского городского суда от 9 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Анадыря - без удовлетворения.
 
    Председательствующий Дерезюк Л.И.
 
    Судьи Малов Ю.Ю.
 
    Шепуленко В.В.