Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-18808/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисина М. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Корнева Д. Ю. к Лисину М. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Корнева Д.Ю. - адвоката Азаматова Н.А., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнев Д.Ю. обратился в суд с иском к Лисину М.И., в котором просил взыскать сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 691 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 289 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> ответчиком получена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской. В установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Корнева Д.Ю. удовлетворены.

С Лисина М.И. в пользу Корнева Д.Ю. взысканы сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 691 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 289 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лисин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда постановлено в его отсутствие, указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем лишен права на представление возражений относительно заявленных требований.

Истец Корнев Д.Ю., ответчик Лисин М.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что он не был уведомлен, кроме того указывает, что не может явиться по причине заболевания. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, вместе с ходатайством не представлены.

Кроме того, ссылка на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании опровергается материалами дела, поскольку ответчик был уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы по средствам телефонограммы (л.д. 98).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 данной статьи).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Лисиным М.И. была составлена расписка, из текста которой следует, что Лисин М.И. взял в долг у Корнева Д.Ю. 3 000 000 рублей сроком до <дата> (л.д. 38).

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

TOC \o "1-5" \h \z Разрешая требования Корнева Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оформления расписки Лисиным М.И. подтвержден допустимыми доказательствами, доказательств возврата долга Лисиным М.И. в пользу Корнева Д.Ю. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лисина М.И. в пользу Корнева Д.Ю. суммы долга по договору займа.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленный договором срок возврата денежных средств, ответчиком сумма займа не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 691 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 289 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно справке о регистрации Лисин М.И. с <дата> зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из материалов дела, судом ответчику в указанные адреса направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе, назначенном на <дата> (л.д. 36).

Однако судебные извещения не были получены ответчиком, он не явился за их получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес истца судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата>, было возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие Лисина М.И. не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка