Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18808/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18808/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Стародубова А. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Стародубов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Стародубова А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "Наро-Фоминская областная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "<данные изъяты> научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своего заявления Стародубов А.А. указал, что определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения. <данные изъяты> во исполнение указанного определения он представил в суд документы о направлении копии жалобы ООО "СМК РЕСО-Мед". Однако в связи с неграмотностью в юридических вопросах и в связи с невнимательностью вопрос об обоснованности приложения нового доказательства был упущен.
Стародубов А.А. в судебное заседание на явился, его представитель заявление поддержал.
Представитель ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Стародубов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленная по почте <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю в срок до <данные изъяты> было предложено исправить недостатки, а именно представить суду: документ, подтверждающий направление жалобы третьему лицу ООО "РЕСО-Мед" и обоснование невозможности представить выписку из домовой книги в суд первой инстанции.
<данные изъяты> Стародубовым А.А. направлен в суд чек об отправке в адрес ООО "РЕСО-Мед" апелляционной жалобы с описью вложения.
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Стародубова А.А. возвращена с приложенными к ней документами, поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, а именно не представлено обоснование невозможности предоставления выписки из домовой книги в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судья судебной коллегии полагает, что обоснование невозможности предоставления выписки из домовой книги в суд первой инстанции само по себе не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии или об отказе в принятии новых доказательств по делу на стадии апелляционного обжалования относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд в установленный законом срок, при этом иные недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционная жалоба без движения, были устранены заявителем своевременно, судья судебной коллегии считает, что имеются основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем находит заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Стародубову А. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.11.2020 года.
Дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
