Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года №33-18808/2020, 33-1282/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-1282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сафина Р.Х. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сафина Р.Х. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк") о возложении обязанности закрыть счет, взыскании остатка денежных средств, неустойки - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Гатауллиной А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафин Р.Х. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возложении обязанности закрыть счет, взыскании остатка денежных средств, неустойки, указав на то, что 10 декабря 2015 года между ним и ПАО "Бинбанк" был заключен договор на открытие банковского счета и на его имя открыт текущий счет N .... на обслуживание банковской карты. 1 января 2019 года ПАО "Бинбанк" прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Он неоднократно обращался в этот банк с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако его счет не закрыт, остаток денежных средств не выплачен.
Сафин Р.Х. просил возложить на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанность: закрыть указанный счет, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" 197 204 руб. в виде остатка денежных средств на счете, в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения, вступившего в законную силу, взыскать с банка судебную неустойку в размере 50 000 руб., а также 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Суд первой инстанции в иске Сафина Р.Х. отказал.
В апелляционной жалобе Сафина Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 845, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность, возложенная Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде удержания денежных средств на расчетном счете после поступления заявления о закрытии расчетного счета. Кроме того, закрытие счета само по себе не является самостоятельной банковской услугой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Гатауллина А.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Сафина Р.Х. Замалиев А.Р., участвовавший по делу в суде первой инстанции, к участию в судебном заседании апелляционной инстанции не допущен в связи с не подтверждением высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности по правилам ст. 49 ГПК Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Как следует из материалов дела, решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года действия ПАО "Бинбанк" по уклонению от закрытия счета N 40817810033000100788 и выдачи остатка денежных средств признаны незаконными; с банка в пользу Сафина Р.Х. взыскано 599 112 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года указанное решение суда от 1 марта 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Сафина Р.Х. к ПАО "Бинбанк" о расторжении договора банковского счета, возврате остатка денежных средств, признании незаконными действия ответчика по уклонению от закрытия банковского счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Из мотивировочной части апелляционного определения от 14 июня 2018 года следует, что 10 декабря 2015 года между Сафиным Р.Х. и ПАО "Бинбанк" заключен договор (заявление) на открытие текущего счета путем подачи заявления на получение платежной карты и на общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт с кредитным лимитом, изложенных в Правилах и Тарифах банка на сайте банка, в соответствии с которым на имя Сафина Р.Х. открыт текущий счет N .... на обслуживание банковской карты.
29 июня 2016 года на счет банковской карты Сафина Р.Х. поступили денежные средства в сумме 597 604 руб. по заявлению клиента от того же числа.
13, 14, 15 августа 2016 года денежные средства в общей сумме 400 400 руб. истцом со счета сняты; остаток на счете составил 197 204 руб.
27 октября 2016 года Сафин Р.Х. обратился в ПАО "Бинбанк" с заявлением о закрытии названного расчетного счета и выдаче остатка денежных средств.
Обращению Сафина Р.Х. с заявлением о закрытии банковского счета с выдачей остатка денежных средств в размере 197 204 руб. предшествовало приостановление операций по банковскому счёту ввиду признания зачисления средств на его счёт подозрительной операцией, направленной на "обналичивание" денег, поскольку денежные средства поступили от ООО "Сервистрейд" с назначением платежа "Возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа" в размере 599 000 руб., зарегистрированного в ЕГРЮЛ 13 апреля 2016 года с минимально разрешенным размером уставного капитала 10 000 руб., по требованию банка Сафин Р.Х. был обязан предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств. Однако Сафиным Р.Х. требования банка не выполнены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 1 января 2019 года ПАО "Бинбанк" прекратило деятельность путем присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сафина Р.Х. к ПАО "Банк "ФК Открытие", исходил из выводов, что его требования направлены на закрытие аналогичного счета и возврате денежных средств в виде остатка на расчетном счете на ту же сумму, что и по раннее рассмотренному другому делу по иску к ПАО "Бинбанк", кроме того, представителем Сафина Р.Х., обратившимся к банку, не подтверждены полномочия на закрытие открытого на Сафина Р.Х. счета.
В силу требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Действия ПАО "Бинбанк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", по отказу в закрытие счета Сафина Р.Х. и выдаче денежных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что установлено апелляционным определением от 14 июня 2018 года, согласно которому действия банка признаны правомерными.
Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат.
Как следует из дела, Сафиным Р.Х. фактически заявлены аналогичные требования, как и при вынесении названного апелляционного определения, что судом первой инстанции учтено и правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку в последующем Сафиным Р.Х. ни в ПАО "Бинбанк", ни его правопреемнику - ПАО Банк "ФК Открытие" не представлены документы, опровергающие сомнительность операции.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что в декабре 2019 года представитель Сафина Р.Х. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с письменным обращением, в ответ на это банком 25 декабря 2019 года сообщено о том, что банк не имеет право предоставить информацию, составляющую банковскую тайну, предложено предоставить оригинал доверенности.
20 марта 2020 года представитель Сафина Р.Х. обратился в банк с досудебной претензией, в которой просил возвратить на расчетный счет, необоснованно удержанные денежные средства в размере 197 204 руб., в ответ на это обращение банком 1 апреля 2020 года сообщено, что банком не получен оригинал доверенности и поэтому предоставить запрашиваемую информацию не могут.
15 мая 2020 года представитель Сафина Р.Х., приложив нотариально заверенную копию доверенности, обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания и возврате остатка денежных средств. Однако по материалам дела не усматривается, что со стороны Сафина Р.Х. банку предоставлялись в обоснование проведения операции документы, подтверждающие их законность.
При таких данных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для Сафина Р.Х. ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сафина Р.Х. правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка