Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-18806/2021

"09" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации, морального вреда.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043" транспортному средству истца марки "BMW X5" гпричинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21043" г, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истцом в установленные сроки были поданы все необходимые документы в АО "Альфа Страхование", однако аварийный автомобиль не был осмотрен, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не была произведена, как и не было в ней отказано. В соответствии с экспертным заключением, выполненным независимым экспертом-оценщиком ИП Кочура B.C., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 438 783, 31 руб. На производство независимой экспертизы телеграммой приглашался представитель АО "Альфа Страхование", однако по неизвестной причине не явился.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взысканы страховое возмещение в размере 395 300 руб., неустойке в размере 380 000 руб., штраф в размере 197 650 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 229, 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по материалам дела. Ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года изменено в части размера неустойки, принято новое решение в этой части, размер неустойки снижен с 380 000 руб. до 180 000 руб. В иной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> 16 час. 00 мин. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак и автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак . В результате ДТП транспортное средство "БМВ Х5" государственный регистрационный знак принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 21043" г/з

АО "АльфаСтрахование" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак перед третьими лицами (страховой полис серия XXX ).

Заявление в АО "АльфаСтрахование" было подано истцом <Дата ...>

АО "АльфаСтрахование" случай страховым не признала, так как факт ДТП не был подтвержден.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ИП Кочура B.C. была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю "БМВ Х5" государственный регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением /К от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак с учетом износа составила 438 783 руб. 31 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату диагностики в размере 7 000 руб.

<Дата ...> истец обратился с претензией к ответчику АО "АльфаСтрахование" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

На основании полученной претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" государственный регистрационный знак с учетом износа составила 395 300 руб.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обязанности суда при разрешении дела входит определить круг юридически значимых обстоятельств, к которым по спору о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения входит факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

Согласно официальным ответам ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...>. и МВД по Кабардино - Балкарской Республики от <Дата ...> на территории <Адрес...> Кабардино-Балкарской республики дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля "ВАЗ 21043" г/н и автомобилем "BMW X5" г/н не зарегистрировано.

Кроме того, в материалах дела также ранее имелся официальный ответ ГИБДД от <Дата ...>., согласно которому в период с <Дата ...>. на территории Кабардино-Балкарской республики дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля "ВАЗ 21043" г/н и автомобилем "BMW X5" г/н не зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что факт ДТП не подтвержден и у ответчика отсутствовали основания для признания данного события страховым.

Кроме того, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, проведена без осмотра транспортного средства, фотоматериалов не содержит. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

С учетом существа спора указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между, тем названные выше положения процессуального закона судом выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.