Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-18806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N...ф от 26 мая 2014 года в размере 366 750, 38 рублей, из которых основной долг - 77 000, 54 рублей, проценты - 206 855, 53 рублей, штрафные санкции - 82 984, 31 рубля, а также расходов по государственной пошлине в размере 6 867, 50 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Советского районного суда города Уфы от 26 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 118 755, 92 рублей, из которой сумма основного долга - 44 627, 01 рублей, проценты - 65 628, 91 рублей, штрафные санкции - 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то? что примененный судом пропуск исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствами дела, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., полагавшего решение суда первой инстанции законным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 мая 2014 года Т. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита N...ф.
По этому заявлению Банк выдал Т. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей сроком погашения до 31 мая 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,0614 процентов в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором.
Полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Согласно п. 7 заявления в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлено последней без удовлетворения (л.д.30).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика Т. суммы основного долга следует исчислять с 29 июня 2017 года (три года со дня направления иска в суд почтовой связью) по 18 марта 2020 года (дата, определенная истцом), что согласно расчету суда составляет: сумма основного долга 44 627, 01 рублей, проценты - 65 628, 91 рублей, 16 685, 66 рублей - штрафные санкции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 22 июня 2015 года, следующий платеж Т. должна была внести до 20 июля 2015 года, поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.
Согласно описи почтовых вложений (л.д.78) следует, что с указанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04 августа 2018 года посредством почтовой связи (почтовый штемпель). Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 04 августа 2015 года.
09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.
В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 14 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года отменен (л.д.84).
29 июня 2020 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте на л.д. 74), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с 04 августа 2018 года по 14 октября 2019 года) на 1 год 2 месяца 10 дней и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 19 апреля 2016 года (дата обращения в суд 29 июня 2020 года - 3 года - 1 года 2 месяца 10 дней).
С учётом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика подлежит исчислять за период с 19 апреля 2016 года по 18 марта 2020 года. Задолженность ответчика перед Банком по сумме основного долга составит 60 423, 64 рубля (77 000, 54 рублей - 16 576, 90 рублей); задолженность по процентам - 165 887, 64 рублей (206 855, 53 рублей - 40 967, 89 рублей), штрафные санкции - 77 891, 21 рубль (366 750, 38 рублей - 288 859, 17 рублей).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по кредиту в размере 77 891, 21 рубль очевидно несоразмерна сумме основного долга 60 423, 64 рубля, сумме процентов 165 887, 64 рублей.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции до 38 945, 60 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Т. в пользу Банка суммы основного долга в размере 60 423, 64 рубля, процентов - 165 887, 64 рублей и штрафных санкций - 38 945, 60 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственных пошлин в размере 9 242, 02 рубля, из которых 3 000 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N...ф от 26 мая 2014 года удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 265 256,88 рублей, из которых 60 423, 64 рубля - основной долг, 165 887,64 рублей - проценты, 38 945,60 рублей - штрафные санкции, а также, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242,02 рубля.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: Судья Фархутдинова Ф.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
