Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-18805/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-18805/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карачевцева К. В. к К. З. военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, Председателю К. З. военного округа о признании незаконным решения К. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий,
по апелляционной жалобе Карачевцева К. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец Карачевцев К.В. обратился в суд с иском к ответчикам К. З. военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, Председателю К. З. военного округа о признании незаконным решения К. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. В обоснование своих требований истец указал, что находился на военной службе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выслуга лет составляет в календарном исчислении - 12 лет 9 месяцев, в льготном исчислении - 28 лет 03 месяца. Истец указывал, что проходил службу в Республике Таджикистан в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения и принимал участие в вооруженном конфликте. Помимо этого, с <данные изъяты> приказом командира войсковой части ПП 28804 <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении истца начато льготное исчисление выслуги лет на пенсию, так как указанная часть значится в перечне органов военного управления, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Приказом командующего войсками ПУрВО от <данные изъяты> <данные изъяты> истец был уволен в запас. <данные изъяты> истец обратился к председателю К. З. военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений "Ветеран боевых действий" с заявлением о замене указанного удостоверения на дубликат нового образца, но решением К. истцу было отказано в выдаче дубликата удостоверения боевых действий. В связи с изложенным, истец просил признать незаконным решение К. З. военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Карачевцеву К.В. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Карачевцева К.В. по правилам гражданского судопроизводства и передана вместе с делом в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Истец Карачевцев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представитель ответчиков К. З. военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, Председателю К. З. военного округа в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 37, 39 Конституции РФ, Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец находился на военной службе в период с 01.08.1994 по 09.06.2007.
В период с 17.05.1999 по 09.06.2007 истец осуществлял службу в войсковых частях полевая почта 11507 и полевая почта 28804, дислоцировавшихся в Республике Таджикистан
27.01.2020 истец обратился в Военный комиссариат городов Коломна и Озеры Московской области для получения дубликата удостоверения ветерана боевых действий нового образца.
03.02.2020 Военным комиссаром документы истца были направлены в комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.
27.03.2020 Комиссия по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий вынесла решение об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, так как у истца нет законных оснований для получения удостоверения ветерана боевых действий в связи с отсутствием соответствующих документов, а именно отсутствуют выписки из приказов об участии истца в боевых действиях, о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии. Также указано, что в период, указанный истцом с 17.05.1999 по 09.06.2007 на территории Республики Таджикистан боевые действия, не велись.
Однако 27.03.2020 истцу было ошибочно выдано удостоверение ветерана боевых действий, в связи с чем, 10.11.2020 Комиссия Западного военного округа приняла решение о признании данного удостоверения недействительным и об его изъятии.
Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих документов, подтверждающих факт непосредственного участия истца в выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан, не представлено. При этом, в заявленный истцом период с 17.05.1999 по 09.06.2007 на территории Республики Таджикистан боевые действия не велись, а в соответствии с законом РФ "О ветеранах" боевые действия в Республике Таджикистан велись в периоды: сентябрь-ноябрь 1992 года, с февраля 1993 года по декабрь 1997 года.
Таким образом, обжалуемое решение комиссии об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий является обоснованным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
В приложении к названному Федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, но в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и являющиеся его основанием.
Так, войсковая часть, в которой проходил службу истец, значится в перечне органов военного управления, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также истец указывает, что факт участия истца в восстановлении правопорядка в зоне вооруженного конфликта подтверждается приказами об установлении денежной надбавки, льготной выслуги лет, которые нашли свое отражение в послужном списке, а также были представлен на обозрение заседания К. по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий. Иных документов в личном деле истца нет, ввиду чего, требование К. дополнительных документов является незаконным. Помимо этого, истец указывает, что судом не установлен факт участия истца в вооруженном конфликте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые опровергают данные доводы истца. Также судебная коллегия повторно указывает, что факт участия истца в боевых действиях должен быть основан на определенных средствах доказывания, которых в материалах дела не представлено. Представленные истцом документы в обоснование своих заявленных требований не могут подменить соответствующие приказы командиров воинских частей об участии в боевых действиях, в связи с чем решение К. было принято обоснованно.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что истцом не были заявлены требования об установлении факта участия истца в вооруженном конфликте. Требования были заявлены о признании незаконным решения К. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, которые и были рассмотрены судом на основании представленных в материалах дела доказательств об обоснованности или необоснованности принятия К. решения.
Между тем, не усматривается, что К. было принято неверное или необоснованное решение. Таким образом, фактический довод истца в апелляционной жалобе о том, что представленных им доказательств по делу достаточно для удовлетворения заявленных требований, является несостоятельным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что сам факт нахождения истца на территории Республики Таджикистан в период с 06.02.1993 по 01.03.2012 не говорит о безусловном участии истца в боевых действиях при том, что документов подтверждающий данный факт в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоя
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводимые им в основание его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевцева К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка