Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-18804/2021

адрес 25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Галиева Ф.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов по договору в размере 302 969 руб., процентов по договору займа из расчета 21,5 % годовых по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 9 229 руб. 69 коп. В обоснование требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора, ответчик взял у истца денежную сумму в размере 300 000 руб. под 21,5 % годовых, со сроком возврата долга - в течение пятнадцати дней со дня требований. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в течение пятнадцати дней со дня получения требования. Данное требование было получено ответчиком дата. Однако указанная денежная сумма истцу ответчиком по настоящее время не возвращена. На дату направления искового заявления в суд (дата год) сумма процентов составляет 302 969 руб., исходя из расчета:

процент - 21,5 % годовых, период пользования денежными средствами с дата по дата, то есть 4 года 8 месяцев 11 дней: 300 000 руб. х 21,5 / 100 = 64 500 руб. (проценты за 1 год);

64 500 руб. / 12 = 5 375 руб. (проценты за один месяц);

5 375 руб. / 30 = 179 руб. (проценты за день).

Итого проценты:

(64 500 руб. х 4) + (5 375 руб. х 8) + (179 руб. х 11) = 302 969 руб.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде истец была вынуждена обратиться к юристу, оплатив стоимость его услуг, в размере 30 000 руб., а также понесла расходы по оплате госпошлины в размере 9 229 руб. 69 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от дата на сумму 300 000 руб. незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование иска указал, что он отрицает факт того, что получал на руки денежные средства от ФИО1 по договору займа от дата. Реально деньги и/или заемные средства по договору займа никто не передавал и не вручал. Сумма займа, указанная в договоре, является суммой кредита, который был взят ФИО1 в период брака и который с ее согласия был потрачен на общие нужды семьи: в частности, на закрытие кредитов обоих супругов и на покупку дорогостоящей бытовой техники (телевизор, водонагреватель и прочее), которую при разводе супруга забрала себе. С целью перестраховаться, так как в браке с ФИО1 на момент покупки техники и погашения кредитов состояли только четыре месяца, ФИО1 попросила написать расписку о том, что якобы взял наличными 300 000 руб. При том, что деньги на руки он не получал, не стал возражать по поводу написания расписки, так как возражения только бы посеяли сомнения в глазах супруги, касаемо построения крепких, счастливых и длительных взаимоотношений. Необходимости получать денежные средства под расписку у собственной супруги не было. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа в действительности им были получены.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа (расписке от дата) в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 302 969 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты долга из расчета 21,5% годовых на сумму долга, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 229 руб. 69 коп. В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя, отказать. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от дата незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникших между сторонами заемных обязательств истцом представлена расписка от дата, заключенная между ФИО2 и ФИО1, по условиям которой ФИО2 получил от ФИО1 300 000 руб. под 21,5 % годовых со сроком возврата в течение 15-ти дней со дня требования ФИО1 об их возврате.

В связи с тем, что данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что представленная истцом ФИО1 в подтверждение наличия между сторонами договора займа, представленная истцом ФИО1 в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленная истцом расписка от дата не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа, из ее содержания следует, что ответчик принял от истца денежные средства и потратил данную сумму на погашение кредитов, которые образовались в браке с ФИО5

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании дата усматривается, что денежными средствами в размере 300000 рублей, по получению и возврату которых была написана ФИО2 дата спорная расписка, истец сама оплатила и закрыла кредитные обязательства ответчика, и попросила ответчика написать расписку для подстраховки, дата, указанная в расписке, это день написания расписки, а не день передачи денег. Данные пояснения согласуются и с позицией ответчика, который пояснял, что денежные средства от истца по расписке не брал, расписку написал по настоянию истца.

Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа на сумму 300 000 руб., суду надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и расходов, приняв в отмененной части новое решение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация заемных правоотношений либо неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Из материалов дела, выписок и платежных документов по кредитным счетам ФИО2, следует, что часть кредитных обязательств ФИО2, которые возникли у него до заключения брака с ФИО1 была погашена истцом ФИО1 в 2016 году, а именно: дата и дата закрыт счет карта N... ОАО "Сбербанк Россия" и дата закрыт счет N... по кредитной карте N ...-Р-1751107230 ОАО "Сбербанк Россия", также дата по карте N... (договор от дата) банка ВТБ (ПАО), что подтверждается чеками. Данные обстоятельства согласуются и с пояснениями истицы о погашении кредитов ответчика, и содержанием расписки, в которой ответчик сам указал о том, что денежная сумма 300000 рублей потрачена на погашение кредитов, которые образовались в браке с ФИО5, доводами встречного иска ответчика, который указал, что сумма займа, указанная в договоре, является суммой кредита, который был взят ответчицей в период брака.

Судебная коллегия, исходя из изложенных норм, установленного факта оплаты кредитных обязательств ответчика истцом (платежные документы), содержания расписки, собственноручно написанной и подписанной ФИО2, об оплате за счет денежной суммы, указанной в расписке, кредитных обязательств ответчика, образованных в период брака с ФИО5 (бывшая супруга ответчика), пояснений стороны истца о передаче денежных средств в счет займа и отсутствия должного обоснования получения денежных средств со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае ФИО2, уклоняясь от возврата ФИО1 денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие обязательство ФИО2 возвратить денежные средства, потраченные на погашение кредитных обязательств ответчика. Ответчик ФИО2 доказательств своей правовой позиции не представил.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Поскольку факт заключения договора займа между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по указанному основанию (из договора займа) о взыскании процентов на сумму займа, начисленных в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от дата N..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дел данной категории споров, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму к возмещению за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным уменьшить ее до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.