Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года №33-18804/2021, 33-338/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 33-338/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2204/2017 по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2204/2017 удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Иванову Ф.М., расторгнут кредитный договор от 23 марта 2011 года N 8916, заключенный между ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" и Ивановым Ф.М., в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" с Иванова Ф.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2011 года N 8916 в размере 2 530 344,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 203 руб., обращено взыскание на предмет залога - <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 3 840 000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года постановленное решение отменено, по делу принято новое решение: расторгнут кредитный договор от 23 марта 2011 года N 8916, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ивановым Ф.М., взыскана в пользу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" с Иванова Ф.М. задолженность по кредитному договору от 23 марта 2011 года N 8916 в размере 2 490 017 руб., обращено взыскание на предмет залога - <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 4 634 961 руб.; взысканы в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" с Иванова Ф.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 650 руб.
22 марта 2021 года ответчиком представлено заявление об изменении порядка исполнения решения суда.
Определением суда от 06 апреля 2021 года заявление удовлетворено, порядок исполнения решения суда изменен, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 6 072 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рискиной Е.Б. на нарушение ее конституционных прав подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил только из того, что рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась по сравнению с установленной ранее.
Вместе с тем судом не было учтено следующее:
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
С учетом изложенного невозможность исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом, однако по настоящему делу проверка данных обстоятельств судом не проведена.
Суд руководствовался лишь тем, что стоимость имущества возросла с 5 793 701 руб. до 7 591 202 руб.
Из материалов дела следует, что ранее проведенные торги решением суда были признаны недействительными.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года N 33-23854/2020 установлено, что Иванов Ф.М. был лишен существенной части стоимости недвижимого имущества, поскольку при торгах начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 840 000 руб., тогда как впоследствии данная стоимость была изменена на 4 634 961 руб.
Во встречном иске покупатель квартиры просил признать торги состоявшимися, в удовлетворении данного требования было отказано.
При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, на какой стадии находится исполнительное производство после признания публичных торгов недействительными судебным актом от 08 декабря 2020 года, что не было установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции был направлен запрос в службу судебных приставов.
Согласно ответу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в Калининский РОСП поступил исполнительный лист N... от 17 августа 2017 года, выданный Калининским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 2 563 547,12 руб., предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 840 000 руб. в отношении Иванова Ф.А. в пользу ПАО Банк ФК "Открытие", 10 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N N..., по состоянию на 24 февраля 2022 года задолженность по исполнительному производству погашена (т. 3 л.д. 148).
Таким образом, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует, имущество реализовано, торги состоялись, не имеется оснований полагать, что были препятствия к исполнению судебного акта, при этом из вышеприведенных положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств следует, что рассмотрение в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопроса об изменении начальной продажной стоимости возможно в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.
В данной ситуации после вынесения апелляционного определения от 08 декабря 2020 года о признании торгов недействительными, в том числе в связи с вынесением 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, которым стоимость имущества была установлена в размере 3 840 000 руб. по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2204/2017 без учета апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года по указанному делу, которым начальная продажная стоимость была установлена в размере 4 634 961 руб., сведений о несостоявшихся торгах не поступало, наоборот, из ответа пристава по состоянию на 24 февраля 2022 года следует отсутствие задолженности по исполнительному производству, что не позволяет прийти к выводу о наличии препятствий к исполнению судебному акту, а соответственно, и наличию оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы жалобы Банка о рассмотрении заявления в их отсутствие, без вызова сторон, что лишило их права заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению начальной продажной стоимости, а с представленным Ивановым Ф.М. отчетом об оценке не согласны, не свидетельствуют о нарушении норм права, так как в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, не установление юридически значимых обстоятельств, истребования сведений службы судебных приставов, окончании исполнительного производства, отсутствии сведений о признании торгов несостоявшимися, отсутствии задолженности, постановленное определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Иванова Ф. М. об изменении порядка исполнения решения суда от 29.06.2017 по гражданскому делу N 2-2204/2017 в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка