Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18802/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Сараевой Е. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Сараевой Е. В. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Сервис Маркет", ФССП России, Литвинову А. С. о признании недействительными торгов, договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, (материал М-1832/22),

УСТАНОВИЛ:

Сараева Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Сервис Маркет", ФССП России, Литвинову А.С. о признании недействительными торгов, договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Сараевой Е.В. оставлено без движения сроком до <дата>, после продления сроком до <дата>, поскольку истцом не выполнены требования ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе истец Сараева Е.В. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Сараевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, то есть не произведена уплата государственной пошлины.

<дата> от истца в суд поступило заявление с обоснованием расчета, где истец также просит освободить от уплаты государственной пошлины либо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> Сараева Е.В. признана несостоятельной (банкротом).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (ст. 3 ГПК РФ), что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, являющейся федеральным сбором (пункт 10 статьи 13. пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения истца, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление освобождения или отсрочки от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь в суд с иском, Сараева Е.В. в своем заявлении ссылался на то, что не может уплатить государственную пошлину, в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> Сараева Е.В. признана несостоятельной (банкротом).

В силу положений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на заявителя.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Сараевой Е.А. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом процессуального права истца, повлиявших на исход разрешения его ходатайства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

При таком положении постановленное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Сараевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка