Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1880/2023

г. Красногорск Московская область 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сириус-Трейд" к Клешнину А. А.овичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Клешнина А. А.овича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

ООО "Сириус - Трейд" обратилось в суд с требованиями к Клешнину А.А. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО МКК "Монеза" и ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК "Монеза" и Клешниным А.А. был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, являясь З. принял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты, однако Клешнин А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> ООО МКК "Монеза" сменило фирменное наименование на ООО МКК "Макро", а <данные изъяты> общество заключило с истцом договор цессии N СМ -<данные изъяты>, согласно которому уступила права (требования) истцу, возникающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, задолженность Клешнина А.А. составила <данные изъяты> руб. 68 коп., которая в досудебном порядке погашена не была.

Истец ООО "Сириус-Трейд" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Клешнин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых иск не признал. Указал, что договор займа не подписывал, поскольку у него имеется электронная цифровая подпись, которой он мог бы воспользоваться, а договор подписан обычной электронной подписью. Денежные средства по договору он не получал, а ООО "Сириус-Трейд" является ненадлежащим истцом по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клешнин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что договор потребительского займа с ООО МК "Монеза" не заключал, денежных средств по договору займа не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, чтомежду ООО МКК "Монеза" и Клешниным А.А. был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до <данные изъяты> включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик размещает на сайте, публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что является предложением - офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Потенциальный заемщик, имеющий намерение получить заем (микрозаем), при входе на сайт, до начала заполнения разделов (полей) на сайте, должен идентифицировать себя, посредством подтверждения специального кода, направленного Компанией (Заимодавцем) Потенциальному Заемщику на мобильный телефон, указанный Заемщиком при заполнении/регистрации на сайте компании (заимодавца), а также дает свое согласие на обработку и передачу персональных данных, и согласие на запрос кредитной истории. Согласие дается для целей заключения с микрофинансовой организацией любых договоров и их дальнейшего исполнения, принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении Потенциального Заемщика или других лиц. Потенциальный Заемщик, должен заполнить, указанные на сайте Компании (Заимодавца) разделы (поля), необходимые для идентификации Заявителя/Потенциального Заемщика при рассмотрении его Анкеты-Заявления о предоставлении Займа (микрозайма). После заполнения всех указанных разделов и предоставления фотокопий необходимых документов, а также своей фотографии с паспортом, Заявителю/Потенциальному Заемщику направляется на указанный при регистрации номер телефона сообщение, содержащее СМС-код, используемый для подписания электронного документа.

В случае, если потенциальный заемщик акцептирует условия оферты по форме, размещенной на сайте займодавца и согласен получить Заем (микрозаем) на указанных общих и/или индивидуальных условиях, он должен подтвердить свое согласие следующим способом: направить код, полученный в SMS-сообщении, который был направлен ему системой на телефон указанный Заявителем/Потенциальным Заемщиком при регистрации на сайте. Настоящий код выполняет функцию "электронной подписи".

При этом без ввода указанного кода система не позволит заемщику осуществить дальнейшие действия, соответственно договор займа не будет заключен и не будут перечисляться денежные средства на расчетный счет заемщика.

Договор микрозайма считается заключенным с момента поступления денежных средств на банковскую карту заемщика.

"Электронная подпись", которой подписываются индивидуальные условия договора займа, считается аналогом личной подписи Заемщика, выполненный как секретный ключ (специальный файл) защищенный личным паролем. Для использования "электронной подписи" Заемщик акцептирует "Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП)" при подтверждении своего добровольного волеизъявления для подачи Заявления - Оферты для получения денежных средств по договору займа.

Судом установлено, что ответчиком при заполнении анкеты-Заявления, указан номер мобильного телефона телефон и на этот номер направлен сгенерированный СМС-код от Заимодавца.

Далее Заемщик получил ссылку на сайт и пароль от личного кабинета, который пришел ему на мобильный телефон и/или на адрес электронной почты.

Таким образом, установлено, что ответчик при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронную почту, и иные сведения, располагая которыми мог заключить договор и получить перечисление денежных средств.

<данные изъяты> ООО МКК "Монеза" сменило фирменное наименование на ООО МКК "Макро".

<данные изъяты> ООО МКК "Макро" заключило с истцом договор цессии N СМ -<данные изъяты>, согласно которому уступило права (требования) ООО "Сириус - Трейд", возникающие из договора с должником.

О состоявшейся переуступке прав, ответчик извещался путем направления в его адрес соответствующего уведомления, при заключении договора займа дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 68 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, судисходил из того, что представленный истцом расчет задолженности Клешниным А.А. не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств частичной или полной уплаты задолженности в материалы дела не представлено, факт нарушения обязательств по договору займа Клешниным А.А. нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В исковом заявлении истец ссылается на надлежащее исполнение ООО МКК "Монеза" как займодавцем своих обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщику Клешнину А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 56 ГПК РФ, ст.807, 808 ГК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

При заключении договора займа ответчик выбрал способ получения денежных средств путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

В представленных в материалы к заявлению справках, а также договоре займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен.

Согласно ответу ИФНС, поступившему по запросу суда, сведения об открытых банковских счетах Клешнина А.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых предлагал представить указанные доказательства, однако своего права на доказывание обстоятельств, на которых основаны требования, истецне реализовал, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял и доказательств не представлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору займа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийООО "Сириус-Трейд".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус-Трейд" к Клешнину А.А. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО "Сириус-Трейд" к Клешнину А. А.овичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка