Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-1880/2022

Санкт-Петербург 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1490/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Лысцевой О.В., муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истцов Лысцевой Т.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Дьяконова В.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лысцева О.В. и муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузнечное сервис" являлось управляющей организацией <адрес>. На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не продлевать с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО "Кузнечное сервис". С ДД.ММ.ГГГГ договор управления указанным домом был заключен с МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение". Поскольку за период управления многоквартирным домом ООО "Кузнечное сервис" не израсходовало часть средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт, то на общем собрании собственников было принято решение об истребовании указанных денежных средств у ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер указанных неизрасходованных денежных средств, перечисленных на текущий ремонт многоквартирного дома, составил 60 560 рублей, которые Лысцева О.В., как председатель совета дома, уполномоченная на обращение в суд собственниками помещений многоквартирного дома, а также МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" просят взыскать с ответчика.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Лысцевой О.В., МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" удовлетворены. С ООО "Кузнечное сервис" в пользу МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" взысканы неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 560 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кузнечное сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Лысцевой О.В., МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение".

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным <адрес> осуществляло ООО "Кузнечное сервис". Указанную деятельность ответчик осуществлял на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений данного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-41, 134).

Тариф на текущий ремонт спорного дома за 2014, 2015, 2016 года для собственников помещений данного МКД был определен на основании тарифов, установленных администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области для нанимателей жилых помещений в данном доме.

За 2014 год указанный тариф составлял 4,49 рублей за 1 квадратный метр; за 2015 год - 4,98 рублей за 1 кв.м; за 2016 год - 4,49 рублей за 1 кв.м (л.д. 63-71).

Тарифы на текущий ремонт спорного дома за 2017, 2018, 2019, 2020 года для собственников помещений данного МКД определялись на ежегодном общем собрании собственников МКД, и с 01.07.2017 года указанный тариф составил 4,49 руб/кв.м, с 01.07.2018 год - 4,67 руб/кв.м, с 01.07.2019 года по 30.06.2020 - 10,00 руб/кв.м, с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 10,00 руб/кв.м (л.д. 48-62).

С учетом вышеуказанных тарифов, установленных за текущий ремонт, истцами сделан расчет денежных средств, начисленных собственникам многоквартирного дома на текущий ремонт за период с 2014 по 2020 год. За 2014 год начислено к уплате за текущий ремонт 36 990,61 руб., за 2015 год - 29 529,28 рублей, за 2016 год - 28 859.74 рубля, за 2017 год - 28 859.74 рубля, за 2018 год - 29 347,84 рубля, за 2019 год - 44 300,34 рубля, за 2020 год - 64 284,00 рублей, а всего - 262 171,55 рублей (л.д. 186).

Однако фактически за период с 2014 по 2020 год собственниками помещений данного многоквартирного дома за текущий ремонт дома уплачено меньше, чем начислено, а именно - 249 088,56 рублей, что следует из уточненного расчета, согласно которому задолженность по оплате за текущий ремонт за спорный период составляет 13 082,99 рублей (л.д. 186).

Как следует из отчетов о финансово-хозяйственной деятельности МКД за 2014-2020 годы всего на текущий ремонт дома за данный период ООО "Кузнечное сервис" израсходовало 188 527,79 рублей (л.д. 74-82).

Разница между перечисленными собственниками жилых помещений спорного дома денежными средствами на текущий ремонт, и израсходованными ООО "Кузнечное сервис" на данные цели денежными средствами составляет 60 560,77 рублей (249 088,56 - 188 527,79 = 60 560,77).

Решением собственников помещений указанного дома, принятым на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ не продлевать договор управления с ООО "Кузнечное сервис", и о выборе управляющей компанией МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" (л.д. 43-47).

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МП "ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 156 Жилищного кодекса следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из п. 18 данных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как установлено ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания считается приступившей к исполнению своих обязанностей и несущей ответственность за состояние и эксплуатацию общего имущества в МКД с того момента, когда ранее действовавшая управляющая компания осуществит передачу технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД не аккумулировались на специальном расчетном счете ответчика, а также, что выделение конкретных денежных средств с общего расчетного счета ответчика не представляется возможным, отклоняются судебной коллегией.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истцов, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком на основании решения собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, ООО "Кузнечное сервис" представлено не было.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка