Определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года №33-1880/2022

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 33-1880/2022







г. Екатеринбург


08.02.2022




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7 Е.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ведерникова ( / / )8 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 о взыскании судебных расходов,
установила:
Ведерников С.А. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о расторжении договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, ссылаясь на то, что в квартире имеется существенный недостаток в виде промерзания окон и стен, который проявился вновь после его устранения, и делает квартиру непригодной для проживания. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 , взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4170019 руб., неустойку - 4170019 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 41700 руб. 19 коп., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 исковые требования Ведерникова С. А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 решение Кировского о районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, расторгнут договор купли-продажи от 26.05.2017, взысканы в пользу Ведерникова С.А. уплаченная по договору сумма 4170019 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34431 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ведерникова С.А. возложена обязанность передать АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" квартиру N<адрес> в доме N по ул.<адрес>. С Ведерникова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал" - без удовлетворения.
09.06.2021 истец Ведерников С.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с адвокатом Окуловой Ю.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2019, стоимость юридических услуг по договору составила 150000 рублей и оплачена в полном объеме, представителем оказывались услуги при рассмотрении дела в судах трех инстанций.
В письменных возражениях представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал" просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления уменьшить сумму заявленных расходов в связи с их явной несоразмерностью, полагая, что дело не являлось сложным, представителем истца представлен минимальный объем документов, средняя стоимость представления интересов в районных судах составляет от 2000 рублей. Соглашение заключено между Окуловой Ю.А. и Ведерниковым С.А., однако в суде первой инстанции интересы истца представлял также Ломоносов Г.А. Кроме того, указал, что адвокатом Окуловой Ю.А. не было сообщено о существовании залога на квартиру, что свидетельствует о непрофессиональном ведении дела, желании выиграть процесс любыми средствами без достижения объективной истины и установления всех обстоятельств по делу, злоупотреблении истцом своим правом..
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2022 заявление истца Ведерникова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал" в пользу Ведерникова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
Не согласившись с таким определением, ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал" в лице своего представителя Пименова К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указал, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не оценены должным образом и не учтены доводы возражений ответчика недобросовестном поведении истца, что выразилось в сокрытии им информации о том, что являющаяся предметом спора квартира является предметом залога, тем самым судом необоснованно не применены положения п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал закон, не учтены изложенные в п.32 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал", истец Ведерников С.А., в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 22.11.2021 исходя из доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, установив факт действительного несения истцом расходов в размере 150000 рублей, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, неоднократности и продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, определив разумным размер судебных расходов в сумме 80000 рублей. При этом суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом и его представителем процессуальными правами.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение представительских расходов, доказанности их несения истцом, наличии взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении положений ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт заключения 30.04.2019 между Ведерниковым С.А. и адвокатом Окуловой Ю.А. соглашения об оказании юридических услуг по спору истца с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору.
Стоимость услуг согласно п.4 соглашения составила: 80000 - за участие в суде первой инстанции; - 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; - 40000 рублей за участие в суде кассационной инстанции (том ...).
Оплата услуг по договору в сумме 150000 рублей подтверждается представленной квитанцией от 09.06.2021 (том ...).
Факт оказания услуг по договору в полном объеме стороны соглашения подтвредили подписанием акта приемки оказанных услуг от 09.06.2021 (том ...).
Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение указанного договора представителем Окуловой Ю.А. оказаны следующие услуги: представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе судебных заседаниях суда первой инстанции в Кировском районном суде г. Екатеринбурга: 06.06.2019, 17.06.2019, 24.12.2019 - 25.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Представителем истца подготовлено исковое заявление, письменный отзыв на возражения ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, письменная позиция по вопросу назначения экспертизы.
Также адвокат Окулова Ю.А. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 15.06.2020, 21.08.2020, 26.02.2021 -10.03.2021, составила апелляционную жалобу с дополнениями (том ..., том ...), подготовила ходатайство о вызове эксперта (том ...).
В суде кассационной инстанции представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 23.12.2020 (том ...), 18.05.2021 (том ...), подготовила кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу ответчика.
Учитывая вышеприведенный объем работы, проделанной представителем истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, является разумным.
Довод частной жалобы ответчика о сокрытии истцом и его представителем от суда и участников процесса информации о наличии обременения квартиры, в отношении которой истцом были заявлены, а судом удовлетворены требования о расторжении договора, приведенный как основание для отказа истцу в возмещении судебных расходов ввиду злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Указанные апеллянтом обстоятельства, которые он оценивает как свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, относятся к существу спора, который судом рассмотрен и о чем имеются вступивший в законную силу судебный акт о частичном удовлетворении требований. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом либо его представителем именно процессуальными правами, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на оплату услуг представителя необходимыми, по материалам дела не усматривается.
Ссылка ответчика на неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, рассмотрение судами заявлений о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены все юридические значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, поскольку, как следует из заявления Ведерникова С.А. и приложенных к нему документов, заявитель просил возместить расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных до даты подписания акта приемки оказанных услуг - 09.06.2021. О возмещении расходов на оплату представительских услуг, оказанных при рассмотрении иных вопросов по этому же делу (о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о возмещении судебных расходов) Ведерников С.А. не заявлял.
Между тем, сделав верный вывод о том, что разумным следует считать размер расходов на представителя в сумме 80000 рублей, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца указанную сумму, не применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек, закрепленное в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п.12, 13, 20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, после определения разумного размера расходов, суду следовало далее применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, чего сделано не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021 установлено, что иск Ведерникова С.А. удовлетворен частично, на 69% (том ...).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 55 200 рублей (80000 рублей х 69%).
С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 подлежит изменению в части суммы взысканных в пользу истца Ведерникова С.А. с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость - Урал" судебных расходов, размер расходов подлежит снижению до 55200 рублей.
В остальной части судья судебной коллегии находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбург от 22.11.2021 изменить, снизив размер взысканных с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Ведерникова ( / / )9 судебных расходов на оплату услуг представителя до 55200 рублей.
В остальной части определение от 22.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка