Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1880/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1880/2022
Судья: Гарбуз Г.С. 24RS0027-01-2021-000939-84
Дело N 33-1880/2022
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Благодира Алексея Ивановича к ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признании права требовать возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Благодира А.И.,
на решение Кежемского районного суда от 18 октября 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным приказа N 946-лс от 08.04.2021 об отстранении от работы; признании незаконным отстранения истца от работы с 12.04.2021; возложении обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору; признании за истцом права требовать возмещения материального ущерба, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Благодир А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признании права требовать возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 16 сентября 2013г. был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты> в отделение Северо-Восточных электрических сетей. С 24 апреля 2020г. по 09 апреля 2021г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. После окончания отпуска он прибыл на работу 12 апреля 2021г., но его к работе не допустили и ознакомили с приказом об отстранении от работы, который основан на представлении прокурора Кежемского района от 16 января 2019г. и на ст.76 ТК РФ. Он полагает, что представление прокурора не дает работодателю право не допускать работника к работе, о чем было указано в решении Кежемского районного суда от 19 ноября 2020г. В приказе не указан период его отстранения от работы. Отстранением от работы он лишен трудовых прав. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ руководителя филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" N 946-лс от 08 апреля 2021г. "Об отстранении от работы", признать незаконным отстранение его от работы с 12 апреля 2021г., возложить обязанность на ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признать за ним право требовать возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Благодир А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для отстранения работника от работы, как представление прокурора. При приеме на работу работодатель не истребовал документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования. В приказе не указан период отстранения от работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Россети Сибирь" Потехина Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Благодира А.И., представителя ПАО "Россети Сибирь" Потехиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Благодир А.И. на основании трудового договора от 16 сентября 2013г. N 441 был принят в ОАО "МРСК Сибири" (впоследствии - ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго") на должность <данные изъяты> в производственное отделение Северо-Восточные электрические сети, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>., районного коэффициента - 60%, процентной надбавки - 50%. Дополнительным соглашением от 01 октября 2018г. к трудовому договору Благодиру А.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
В соответствии с приказами от 01 октября 2019г. N 1116-ух и от 13 апреля 2020г. N 233-ух истцу с 24 апреля 2020г. по 09 апреля 2021г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Приказом от 08 апреля 2021г. N 946-лс Благодир А.И. был отстранен от работы со дня ознакомления с приказом без начисления заработной платы, в основу которого было положено представление прокурора Кежемского района от 16 января 2019г. N 7-01-2019, а также указано на ст.76 ТК РФ.
Истец, не согласившись с указанным приказом и отстранением его от работы, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об отстранении от работы и отстранение от работы, возложении на ответчика обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, исходил из того, что приказ об отстранении истца от работы соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку при отсутствии диплома о среднем профессиональном образовании работодатель обязан был отстранить истца от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для этого отстранения. Кроме того, каких-либо виновных действий со стороны работодателя по отношению к истцу судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения;
не прошедшего в установленномпорядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производитсяоплатаза все время отстранения от работы как за простой.
Из материалов дела видно, что прокуратурой Кежемского района была проведена проверка по факту осуществления Благодиром А.И. незаконной трудовой деятельности в должности механика службы механизации в производственном отделении Северо-Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в ходе которой было установлено, что Благодир А.И. не имеет соответствующего образования, необходимого для специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку в КГБПОУ "Красноярский автотранспортный техникум" он не обучался, а представленный им диплом серии <адрес>6 ему не выдавался. По результатам проверки прокурором района в адрес работодателя вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
На основании данного представления работодателем был издан приказ от 08 апреля 2021г. N 946-лс, в соответствии с которым автомеханик Кодинского участка службы механизации производственного отделения Восточные электрические сети Благодир А.И. отстранен от работы с момента ознакомления с приказом без начисления заработной платы. С данным приказом истец был ознакомлен 12 апреля 2021г.
Вместе с тем, в представлении прокурора не содержалось требование об отстранении Благодира А.И. от работы.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не был допущен к работе в связи с установлением факта предоставления им подложного диплома о среднем профессиональном образовании и вынесением прокурором Кежемского района представления с требованием устранить нарушения законодательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства, в силу ст.76 ТК РФ, не давали работодателю право отстранять истца от работы.
Кроме того, в соответствии с приказом от 08 апреля 2021г. N 946-лс Благодир А.И. отстранен от работы со дня ознакомления с приказом, т.е. с 12 апреля 2021г. В нарушение положений ч.2 ст.76 ТК РФ, данный приказ не содержит указание на период, на который истец отстранен от работы.
При указанных обстоятельствах отстранение Благодира А.И. от работы на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 08 апреля 2021г. N 946-лс не может быть признано законным, поскольку отстранение работника от работы в связи с представлением прокурора не предусмотрено перечнем оснований, указанных в ст.76 ТК РФ, а отсутствие периода отстранения влечет правовую неопределенность в продолжительности статуса отстраненного от должности работника, трудовые отношения с которым не прекращены, но лишенного вследствие этого заработной платы, что нарушает права работника.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отстранение истца от работы на основании указанного выше приказа от 08 апреля 2021г. N 946-лс.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с отстранением Благодира А.И. от работы в отсутствие законных оснований, вследствие чего истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату, ему причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации в размере 1 000 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исковое требование истца о признании за ним права требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не подлежит удовлетворению, поскольку такое право истца закреплено ст.234 ТК РФ, в связи с чем он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Также не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, поскольку наличие среднего профессионального образования, подтвержденного дипломом об образовании, предусмотрено должностной инструкцией механика Кодинского участка службы механизации. Представленная работодателю копия диплома серии 90 БА N 0165254 не является доказательством получения истцом среднего профессионального образования, поскольку факт обучения истца в Красноярском автотранспортном техникуме не нашел своего подтверждения.
При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Благодира А.И. соответствующего профессионального образования, необходимого ему для выполнения трудовой функции механика, связанной с обеспечением безопасности движения на автотранспорте, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:
300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда от 18 октября 2021г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным приказа от 08 апреля 2021г. N 946-лс об отстранении от работы, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признании за истцом права требовать возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Благодира Алексея Ивановича от работы на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 08 апреля 2021г. N 946-лс.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в пользу Благодира Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Благодиру А.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
