Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Шишкова В.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишкова Вадима Евгеньевича к Шурыгину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шишков В.Е. обратился в суд с иском к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По условиям договора земельный участок продан за 870000 руб., из которых деньги в сумме 425000 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора, оставшуюся часть стоимости покупатель обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оставшаяся часть суммы в размере 285000 руб. в счет оплаты приобретенного земельного участка ответчиком не передана, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59745,54 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6647,46 руб., за составление искового заявления - в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишков В.Е. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Шурыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гришин Ю.С. исковые требования не признал и просил в иске оказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как полный расчет по договору купли-продажи стороны должны были произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть со ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своих прав, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шишкову В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Шишков В.Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шишкова В.Е. по доверенности Евсеевой Н.З., возражения представителя ответчика Шурыгина А.В. по доверенности Гришина Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шишковым В.Е. и ответчиком Шурыгиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> N

Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 870000 руб., из которых деньги в сумме 425000 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся часть стоимости покупатель обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате приобретенного земельного участка Шурыгин А.В. надлежащим образом не исполнил. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по договору составляет 285000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика Шурыгина А.В. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил только из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу попустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было предусмотрено условиями договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости приобретенного земельного участка в размере 445000 руб. покупатель должен передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик только частично исполнил свои обязательства перед истцом, по состоянию на указанную дату его задолженность по договору составила 285000 руб. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежей не было.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Шишкова В.Е. к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по договору сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, о восстановлении срока истец не просил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности пропущен им незначительно, что обращение в суд последовало после получения решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Шурыгина А.В. к Шишкову В.Е. об изменении условий договора купли продажи.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства Шурыгиным А.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Шишков В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии Шурыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ) знал о желании покупателя уменьшить покупную цену на 285000 руб. в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, однако никаких действий по взысканию задолженности по договору не предпринял.

Кроме того, Шишков В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об отмене заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ) участвовал при рассмотрении судом требований Шурыгина А.В. об изменении условий договора купли-продажи, мог обратиться к Шурыгину А.В. со встречными требованиями, тем не менее своим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка